The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
2C_752/2007•Inadmissibility for insufficient reasoning in LSVA case
2C_752/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IIJan 10, 2008Dismissed
Extracted by Omnilex
X. appealed to the Federal Supreme Court after the Federal Administrative Court had not entered into his complaint because he had not paid the advance on costs. The Supreme Court held that his filing of 17 December 2007 did not contain any argument addressing that non-entry ground and therefore failed to satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG. In simplified procedure, the Court did not enter into the appeal and ordered court costs of CHF 200 against X.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: Eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid hat sich mit den tragenden Nichteintretensgründen der Vorinstanz auseinanderzusetzen. Fehlt eine sachbezogene Begründung, namentlich wenn auf den angefochtenen Nichteintretensgrund nicht eingegangen wird, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens sind in diesem Fall der unterliegenden Partei aufzuerlegen (Art. 65, Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG).
{T 0/2}
2C_752/2007/ble
Urteil vom 10. Januar 2008
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberzolldirektion, Abteilung LSVA,
Gutenbergstrasse 50, 3003 Bern.
Gegenstand
LSVA (Kostenersatz Tripon),
Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 19. November 2007.
Nach Einsicht
in das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 19. November 2007, womit dieses auf eine Beschwerde von X.________ wegen Nichtleistung des Kostenvorschusses nicht eingetreten ist,
in das beim Bundesverwaltungsgericht eingereichte und von diesem am 20. Dezember 2007 zuständigkeitshalber ans Bundesgericht weitergeleitete, als "Einsprache gegen das Urteil der Oberzolldirektion OZD vom 19. November 2007" bezeichnete Schreiben von X.________ vom 17. Dezember 2007, worin er erklärt, gegen "dieses Urteil" Beschwerde führen zu wollen,
in Erwägung,
dass das Schreiben vom 17. Dezember 2007 als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. November 2007 zu betrachten ist, für deren Behandlung ausschliesslich das Bundesgericht zuständig ist,
dass Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung zu enthalten haben, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletze (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG),
dass die Begründung sachbezogen sein muss und der Beschwerdeführer sich bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids mit den von der Vorinstanz angeführten Nichteintretensgründen zu befassen hat,
dass sich der Beschwerdeschrift vom 17. Dezember 2007 nichts entnehmen lässt, was Bezug zum vom Bundesverwaltungsgericht geltend gemachten Nichteintretensgrund (Nichtbezahlung des Kostenvorschusses) hätte,
dass damit auf die Beschwerde wegen offensichtlich fehlender hinreichender Begründung (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG) im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,
dass die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) dem Beschwerdeführer als unterliegender Partei aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Oberzolldirektion, Abteilung LSVA, und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. Januar 2008
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Merkli Feller
Extracted by Omnilex
Whether the filing against the Federal Administrative Court judgment was sufficiently reasoned under Art. 42 BGG
No. The submission did not address the decisive non-entry ground, namely failure to pay the advance on costs.
An appeal against a non-entry decision must engage with the reasons given by the lower court. The filing contained no argument relating to the missing cost advance and therefore lacked the required concise reasoning.
Allocation of court costs
Court costs were imposed on the appellant as the losing party.
Under the BGG, costs follow the outcome and are borne by the unsuccessful party.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.