The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
2C_756/2012•Non-entry due to insufficiently reasoned appeal
2C_756/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIAug 14, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
X.________ appealed to the Federal Supreme Court against the Zurich Cantonal Court's return of his damage claim for lack of jurisdiction, seeking CHF 101 million. The Federal Supreme Court held that the submission did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it did not address the cantonal court's decision and was incomprehensible. The appeal was therefore not entered into under Art. 108 BGG. No court costs were charged.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 BGG; unzureichende Beschwerdebegründung und Nichteintreten. Die Beschwerdeschrift muss die Begehren und eine sachbezogene, auf den angefochtenen Entscheid bezogene Begründung enthalten; erforderlich ist eine gezielte Auseinandersetzung mit den für den Ausgang des Verfahrens massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz. Erfüllt die Eingabe diese Anforderungen offensichtlich nicht, namentlich wenn sie sich nicht mit dem angefochtenen Akt befasst und unverständlich bleibt, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten. Kosten können ausnahmsweise gemäss Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG erlassen werden.
{T 0/2}
2C_756/2012
Urteil vom 14. August 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich.
Gegenstand
Staatshaftung,
Beschwerde gegen das Schreiben des Obergerichts des Kantons Zürich vom 10. Juli 2012.
Erwägungen:
1.
X.________ gelangte mit undatiertem Schreiben an das Obergericht des Kantons Zürich und gab zu verstehen, dass er Schadenersatz in der Höhe von Fr. 101 Mio. verlange. Mit Schreiben vom 10. Juli 2012 retournierte das Obergericht die Eingabe mangels Zuständigkeit. X.________ ist hiergegen am 25. Juli 2012 an das Bundesgericht gelangt.
2.
Auf seine Eingabe ist durch den Präsidenten als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten: Die Rechtsschriften an das Bundesgericht haben die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG). Die Begründung muss sachbezogen sein, d.h. den Gegenstand des angefochtenen Entscheids betreffen. Es ist dabei in gezielter Form auf die für das Ergebnis massgeblichen Ausführungen der Vorinstanz einzugehen (BGE 134 II 244 E. 2.1 - 2.3). Die vorliegende Eingabe genügt diesen Anforderungen offensichtlich nicht; sie bezieht sich in keiner Weise auf das Handeln des Obergerichts und ist (absolut) unverständlich gehalten. Es rechtfertigt sich, für den vorliegenden Nichteintretensentscheid keine Verfahrenskosten zu erheben (vgl. Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. August 2012
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG
The filing did not sufficiently address the challenged decision and was incomprehensible; the appeal could not be examined.
A federal appeal must state requests and reasons and explain in a concise, case-specific manner how the challenged act violates law. The submission failed to engage with the Cantonal Court's reasoning at all.
Whether court costs should be charged for the non-entry decision
No court costs were imposed.
The court exercised its discretion to waive costs for this non-entry decision.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.