The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Inadmissible appeal for insufficient reasoning

2C_804/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIAug 28, 2012Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A private appellant challenged a Ticino appellate decision concerning an authorization to sue and sought CHF 100,000 in damages and moral compensation from the Lugano municipal police. The Federal Supreme Court held that the filing failed to satisfy the statutory reasoning requirements because it did not engage with the cantonal court's grounds or show any violation of federal law. The appeal was therefore decided under the simplified procedure and declared inadmissible. The Court added that the authorization to sue only permits the claimant to file civil proceedings within three months before the competent ordinary civil court and does not decide the merits of the claim.

Omnilex headnote

Art. 42 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; requirements of motivation for a Federal Supreme Court appeal. The appeal must contain a topical and sufficiently substantiated critique of the contested decision; it is not enough to restate facts or repeat prior submissions. The appellant must specifically engage with the reasoning of the lower court and indicate, at least succinctly, which legal rules were violated and why (consid. 2). A filing that lacks such reasoning is inadmissible and may be disposed of in simplified proceedings. An authorization to sue under cantonal public-liability law has only procedural significance; it merely enables the filing of civil claims within the statutory period and does not adjudicate the substance of the claim.

Full text

{T 0/2}
2C_804/2012

Sentenza del 28 agosto 2012
II Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudice federale Zünd, Presidente,
Cancelliera Ieronimo Perroud.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

Polizia comunale della Città di Lugano, Comando e Amministrazione, via Beltramina 20b, 6900 Lugano.

Oggetto
Pretese nei confronti dello Stato,

ricorso in materia di diritto pubblico contro la sentenza emanata il 20 agosto 2012 dalla Terza Camera civile
del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Fatti:

A.
Con istanza di conciliazione del 1° giugno 2012 A.________ ha chiesto la condanna della polizia comunale della Città di Lugano al pagamento di fr. 100'000.-- a titolo di risarcimento danni e torto morale per lesione dell'onore.
All'udienza di conciliazione tenutasi il 25 luglio 2012 dinanzi alla Pretura di Lugano, Sezione 1, è comparso unicamente A.________, motivo per cui il Segretario assessore gli ha rilasciato l'autorizzazione ad agire ai sensi dell'art. 209 CPC e ha posto a suo carico le spese processuali conformemente a quanto sancito dall'art. 207 CPC.
Con giudizio del 20 agosto 2012 la terza Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto il reclamo presentato da A.________ il 25 luglio 2012 contro la citata decisione.

B.
Con scritti del 23 e 25 agosto 2012 A.________ ha impugnato dinanzi al Tribunale federale la sentenza cantonale chiedendo che la polizia comunale venga condannata a versargli il reclamato risarcimento per danni e torto morale.
Il Tribunale federale non ha ordinato uno scambio di allegati scritti.

Diritto:

1.
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (art. 29 cpv. 1 LTF), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 136 I 24 consid. 1 pag. 43; 135 II 22 consid. 1 pag. 24; 135 III 1 consid. 1.2.1 pag. 4; 134 IV 36 consid. 1 pag. 37 con rispettivi rinvii).

2.
2.1 Conformemente all'art. 42 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 134 II 244 consid. 2.1 pag. 245; 133 II 249 consid. 1.4.1 pag. 254). Nell'allegato ricorsuale occorre quindi indicare in maniera concisa perché l'atto impugnato viola il diritto applicabile; la motivazione deve essere riferita all'oggetto del litigio, in modo che si capisca perché e su quali punti la decisione contestata è impugnata (DTF 134 II 244 consid. 2.1 pag. 245). Ciò significa che la parte ricorrente non può limitarsi a riproporre genericamente argomenti giuridici già esposti dinanzi alle autorità cantonali, bensì deve confrontarsi criticamente con i considerandi della decisione dell'autorità inferiore che reputa lesivi del diritto (cfr. DTF 121 III 397 consid. 2a pag. 400).

2.2 Nel caso concreto il ricorso non adempie manifestamente queste esigenze di motivazione. Il ricorrente infatti si limita a esporre i fatti che hanno dato luogo alla presente vertenza e a ribadire la propria richiesta di risarcimento, senza però minimamente confrontarsi con l'argomentazione sviluppata dalla Corte cantonale (cfr. sentenza impugnata pag. 3) né sostanziare segnatamente una qualsiasi violazione del diritto (art. 95 segg. LTF). Il ricorso, che non contiene una motivazione topica riferita al tema della causa, si rivela quindi inammissibile e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.

2.3 A titolo del tutto abbondanziale, nella misura in cui il ricorrente non sembra aver compreso il senso dell'autorizzazione ad agire rilasciatagli, si può osservare che la stessa gli permette, entro tre mesi dalla sua notifica, di rivolgersi al giudice civile ordinario, al foro della sede dell'ente pubblico convenuto, per far valere le proprie pretese (cfr. art. 22 cpv. 1 della legge ticinese sulla responsabilità civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici del 24 ottobre 1988, LResp; RL/TI 2.6.1.1); essa non si pronuncia invece su dette pretese.

3.
Viste le particolari circostanze del caso, si rinuncia a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF). Non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF).

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti e alla terza Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 28 agosto 2012

In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Zünd

La Cancelliera: Ieronimo Perroud

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementspublic liabilityauthorization to suesimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the public law appeal met the statutory reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Extracted holding

No. The filing merely repeated the facts and the damages request without addressing the cantonal court's reasoning or showing a violation of federal law.

Extracted reasoning

An appeal must state conclusions and reasoned grounds; a party must engage with the contested decision. The submission lacked any topical reasoning tied to the subject of the dispute and therefore could not be examined on the merits.

Key legal question

Whether the appellant could rely on the leave-to-sue authorization to obtain the claimed damages in this proceeding.

Extracted holding

No. The authorization only allowed the appellant, within three months, to bring his civil claims before the ordinary civil judge at the competent forum; it did not decide the merits.

Extracted reasoning

The court clarified the limited procedural function of the authorization and noted that it does not pronounce on the underlying claims.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.