The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Asylum appeal inadmissible under Art. 83 BGG

2C_850/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIOct 20, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant sought to challenge the Federal Administrative Court’s dismissal of his appeal against a migration office decision refusing to enter into a new asylum application and ordering removal. The Federal Supreme Court held that the remedy in public law matters was barred by the asylum exclusion provisions of the BGG and that the subsidiary constitutional complaint was unavailable against a federal administrative judgment. The appeal was therefore manifestly inadmissible and not entered into in simplified proceedings. Court costs of CHF 300 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 83 lit. d Ziff. 1, Art. 83 lit. c Ziff. 3 and 4, Art. 113, Art. 108 Abs. 1 lit. a and Art. 108 BGG; admissibility of remedies in asylum matters. A judgment of the Federal Administrative Court rendered in an asylum procedure is excluded from the appeal in public law matters. This applies in particular where provisional admission and removal are at issue. A subsidiary constitutional complaint is not available against federal administrative judgments, but only against final cantonal decisions. If inadmissibility is manifest, the Federal Supreme Court may decline to enter in simplified proceedings under Art. 108 BGG; costs follow the outcome under Art. 65 and 66 BGG.

Full text

{T 0/2}
2C_850/2011

Urteil vom 20. Oktober 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Migration, Quellenweg 6, 3003 Bern.

Gegenstand
Vollzug der Wegweisung,

Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung IV, vom 3. Oktober 2011.

Erwägungen:

1.
Am 14. Dezember 2004 wurde das Asylgesuch des irakischen Staatsangehörigen X.________ durch das damals zuständige Bundesamt für Flüchtlinge abgewiesen, welches gleichzeitig die Wegweisung und deren Vollzug anordnete. Am 16. Januar 2006 ordnete das Bundesamt für Migration wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs neu die vorläufige Aufnahme an. Am 14. März 2008 hob es die vorläufige Aufnahme auf; auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht am 11. Juni 2008 nicht ein.

Am 25. August 2011 stellte X.________ ein neues Asylgesuch. Das Bundesamt für Migration trat darauf mit Verfügung vom 21. September 2011 nicht ein; zugleich ordnete es die als vollziehbar erklärte Wegweisung aus der Schweiz an. Dagegen gelangte der Betroffene an das Bundesverwaltungsgericht mit dem Begehren, die Verfügung des Bundesamtes hinsichtlich des Wegweisungsvollzugs aufzuheben und ihm die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Mit Urteil vom 3. Oktober 2011 wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde ab.

Mit Beschwerde vom 18. Oktober 2011 beantragt X.________ dem Bundesgericht den "Rückzug des Wegweisungsvollzugs" sowie die vorläufige Aufnahme.

Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts erging im Rahmen des (zweiten) vom Beschwerdeführer eingeleiteten Asylverfahrens und beschlägt somit das Gebiet des Asyls, sodass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten schon gemäss Art. 83 lit. d Ziff. 1 BGG unzulässig ist. Zusätzlich greifen die Unzulässigkeitsgründe von Art. 83 lit. c Ziff. 3 (vorläufige Aufnahme) und Ziff. 4 (Wegweisung). Als subsidiäre Verfassungsbeschwerde kann das Rechtsmittel nicht entgegengenommen werden, steht diese doch bloss zur Anfechtung von Entscheiden letzter kantonaler Behörden zur Verfügung (vgl. Art. 113 BGG).

Auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG) ist mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

Die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung IV, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Oktober 2011
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Feller

Keywords

asyluminadmissibilityremovalprovisional admissionnon-entry decisionsimplified proceedingscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal in public law matters was admissible against the Federal Administrative Court judgment in an asylum case involving removal and provisional admission.

Extracted holding

The appeal was inadmissible because the case fell under asylum and was excluded by Art. 83 lit. d ch. 1 BGG; the additional exclusion grounds for provisional admission and removal also applied.

Extracted reasoning

The disputed judgment was rendered in the second asylum procedure and therefore concerned asylum law. In addition, the challenged matters involved provisional admission and removal, which are separately excluded from ordinary public-law appeal. A subsidiary constitutional complaint was also unavailable because it lies only against final cantonal decisions.

Key legal question

Whether a subsidiary constitutional complaint could be entertained.

Extracted holding

No; such a remedy is available only against final cantonal decisions, not against a Federal Administrative Court judgment.

Extracted reasoning

The statutory prerequisites for subsidiary constitutional review were absent, so the filing could not be treated as such a remedy.

Key legal question

Allocation of court costs.

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant in the amount of CHF 300.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome of the proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.