The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Inadmissibility of constitutional complaint against tax remission refusal

2D_27/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IIApr 4, 2014Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into A.________’s constitutional complaint against the cantonal and federal tax remission refusal for 2010. It held that an ordinary public-law appeal was excluded under Art. 83 lit. m BGG and that the filing did not meet the specific reasoning requirements for a subsidiary constitutional complaint. The complainant also lacked standing on the merits because Swiss tax-remission law does not confer a legal entitlement to remission. The Court waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 83 lit. m BGG; tax remission decisions are excluded from the appeal in public law matters and may, at most, be challenged by subsidiary constitutional complaint. Such a complaint requires the invocation and substantiation of specific constitutional rights pursuant to Art. 116 BGG in conjunction with Art. 42 Abs. 2 and 106 Abs. 2 BGG. Where the applicable cantonal or federal remission provisions confer no subjective right to remission, the taxpayer lacks a legally protected interest under Art. 115 lit. b BGG and is therefore not entitled to contest the refusal on the merits (consid. 2). In the absence of a valid constitutional plea, the Federal Supreme Court enters no further review; costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Full text

{T 0/2}

2D_27/2014

2D_28/2014

Urteil vom 4. April 2014

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Seiler, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Steuerverwaltung des Kantons Basel-Stadt, Fischmarkt 10, 4051 Basel.

Gegenstand
Erlass der kantonalen Steuern 2010;
Erlass der direkten Bundessteuer 2010,

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht vom 26. Februar 2014.

Erwägungen:

1.

Die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Stadt lehnte am 23. März 2012 Gesuche von A.________ um Erlass der kantonalen Steuern und der direkten Bundessteuer 2010 ab; sie bestätigte dies mit Einsprachentscheid vom 22. Mai 2012. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Steuerrekurskommission des Kantons Basel-Stadt mit Entscheid vom 1. Juli 2013 ab. Ebenso wies das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht den gegen den Entscheid der Rekurskommission erhobenen Rekurs mit Urteil vom 26. Februar 2014 ab, wobei es eine Minimalgebühr von Fr. 200.-- erhob.
Mit an das Bundesgericht adressiertem Schreiben vom 2. April 2014 erhebt A.________ "Einspruch" gegen das Urteil des Appellationsgerichts.
Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden.

2.

Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen Entscheid über den Erlass von Abgaben. Dagegen kann nicht mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gelangt werden (Art. 83 lit. m BGG). In Betracht fällt höchstens die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG).
Mit der Verfassungsbeschwerde kann die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden (Art. 116 BGG). Entsprechende Rügen bedürfen spezifischer Geltendmachung und Begründung (Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG in Verbindung mit Art. 117 BGG). Zur Verfassungsbeschwerde ist legitimiert, wer ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat (Beschwerdelegitimation, Art. 115 lit. b BGG).
Die Beschwerdeführerin nennt kein verfassungsmässiges Recht; schon darum genügt ihre Eingabe den Begründungsanforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Zwar läuft die Beschwerdefrist noch. Indessen ist die Möglichkeit, das Urteil des Appellationsgerichts anzufechten, weitgehend beschränkt: Weder das für den Erlass der kantonalen Steuer massgebliche kantonale Recht (§ 201 des Gesetzes des Kantons Basel-Stadt vom 12. April 2000 über die direkten Steuern [Steuergesetz] und §§ 146 ff. der Verordnung vom 14. November 2000 dazu [Steuerverordnung]) noch das für den Erlass der direkten Bundessteuer massgebliche Bundesrecht (Art. 167 DBG; dazu Urteil 2D_27/2013 und 2D_28/2013 vom 27. Juni 2013 E. 2) räumt einen Rechtsanspruch auf Steuererlass ein. Damit ist die Beschwerdeführerin durch die Verweigerung des Steuererlasses nicht in rechtlich geschützten Interessen betroffen und deshalb nicht legitimiert, Rügen in der Erlassfrage selber zu erheben (vgl. BGE 133 I 185; Urteil 2D_53/2013 und 2D_54/2013 vom 30. Oktober 2013 mit Hinweisen). Inwiefern das angefochtene Urteil Anlass zu eigenständigen Verfassungsrügen verfahrensrechtlicher Art geben könnte (vgl. BGE 138 IV 78 E. 1.3 S. 80), ist aufgrund der vorliegenden Akten nicht erkennbar.
Auf die einer formgültigen Begründung entbehrende, weitgehend unzulässige Beschwerde ist mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Die Umstände rechtfertigen es, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. April 2014

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Feller

Keywords

tax remissionconstitutional complaintstandingadmissibilityreasoning requirementscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against the tax remission decision is admissible as an appeal in public law matters or as subsidiary constitutional complaint.

Extracted holding

The decision concerns tax remission and is not challengeable by appeal in public law matters; only a subsidiary constitutional complaint could be considered.

Extracted reasoning

Art. 83 lit. m BGG excludes the ordinary public-law appeal. However, the filing failed to identify any constitutional right and did not satisfy the specific pleading requirements for constitutional complaints.

Key legal question

Whether the complainant had standing to challenge the refusal of tax remission on the merits.

Extracted holding

She lacked standing to contest the remission refusal itself because no legal entitlement to tax remission exists under the applicable cantonal and federal law.

Extracted reasoning

Neither § 201 StG BS and §§ 146 ff. StV BS nor Art. 167 DBG grants a legal right to remission; therefore no legally protected interest was affected by the refusal.

Key legal question

Whether court costs should be imposed.

Extracted holding

No court costs were charged in view of the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion to waive costs under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.