The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient reasoning

2D_41/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IIMay 8, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The taxpayer challenged the cantonal non-entry decision concerning remission of 2011 cantonal and municipal taxes. The Federal Supreme Court held that only a subsidiary constitutional complaint was available and that it had to be specifically reasoned. Because the appellant merely invoked equality rights without explaining how the cantonal court allegedly violated constitutional rights or why updated financial information could not be required, the filing lacked sufficient reasoning. The Court therefore did not enter into the complaint and imposed costs of CHF 200 on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 113 ff., Art. 116, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; constitutional complaint against a tax-remission non-entry decision; specific invocation and substantiation of constitutional rights required. A complaint is inadmissible where it merely alleges a constitutional violation in general terms without setting out, in a manner capable of review, which constitutional norm was infringed and why. The Federal Supreme Court may refuse to enter in simplified procedure when the reasoning requirements are manifestly unmet (consid. 2).

Full text

{T 0/2}

2D_41/2014

Urteil vom 8. Mai 2014

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinderat Sarmenstorf,
Beschwerdegegner,

Steueramt des Kantons Aargau.

Gegenstand
Erlass der Kantons- und Gemeindesteuern 2011,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts des Kantons Aargau, Steuern, vom 27. März 2014.

Erwägungen:

1.

Der Gemeinderat Sarmenstorf lehnte am 28. Oktober 2013 das Gesuch von A.________ um Erlass der Kantons- und Gemeindesteuern 2011 ab. Auf den gegen diesen Entscheid erhobenen Rekurs trat das Spezialverwaltungsgericht, Steuern, des Kantons Aargau mit Urteil vom 27. März 2014 nicht ein. A.________ beantragt dem Bundesgericht mit als Einspruch bezeichneter Rechtsschrift vom 2. Mai (Postaufgabe 4. Mai) 2014 namentlich die Prüfung des Steuererlassgesuchs. Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden.

2.

Der angefochtene Entscheid hat den Erlass von Abgaben zum Gegenstand, weshalb die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig (Art. 83 lit. m BGG) und dagegen als bundesrechtliches Rechtsmittel bloss die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG) zur Verfügung steht. Mit Verfassungsbeschwerde kann die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden (Art. 116 BGG); entsprechende Rügen bedürfen spezifischer Geltendmachung und Begründung (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG).

Die Vorinstanz ist auf den Rekurs nicht eingetreten, weil der Beschwerdeführer trotz Aufforderung und Mahnung keine Angaben über seine aktuellen (d.h. das Jahr 2014 betreffenden) finanziellen Verhältnisse gemacht bzw. entsprechende Unterlagen eingereicht habe. Der Beschwerdeführer rügt Zuwiderhandlungen gegen das Rechtsgleichheitsgebot gemäss Art. 8 BV. Inwiefern das angefochtene Urteil dieses oder ein anderes verfassungsmässiges Recht verletze, legt er indessen nicht dar. Weder lässt sich seinen Ausführungen entnehmen, warum es der Vorinstanz verwehrt gewesen sein sollte, im Hinblick auf den Steuererlass aktualisierte Angaben zu seinen finanziellen Verhältnissen zu verlangen, und worin die Auflagen unklar gewesen wären, noch erklärt er, inwiefern er bereits mit früheren Angaben die finanziellen Verhältnisse für das Jahr 2014 abschliessend klargestellt habe.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende, den Anforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG genügende Begründung (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG), sodass darauf mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist.

Die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Spezialverwaltungsgericht des Kantons Aargau, Steuern, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Mai 2014

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Feller

Keywords

tax remissionconstitutional complaintadmissibilityreasoning requirementsequality principlecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaint against the non-entry decision was sufficiently reasoned to be admissible.

Extracted holding

The complaint did not meet the specific reasoning requirements for alleging violations of constitutional rights and was therefore inadmissible.

Extracted reasoning

In constitutional complaint proceedings, constitutional rights must be invoked and substantiated specifically. The appellant merely alleged a violation of equality but did not explain why the lower court could not require updated financial information or why the directions were unclear.

Key legal question

Allocation of federal court costs.

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant according to the outcome.

Extracted reasoning

Costs follow the result of the proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.