The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
2D_42/2011•Non-entry for insufficiently reasoned constitutional complaint on fee remission
2D_42/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIAug 18, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
X. sought remission of two cantonal fee claims totaling CHF 1,100. The Solothurn Finance Department rejected the request, and the cantonal administrative court upheld that refusal. Before the Federal Court, X. filed a pleading styled as a public-law appeal. The Court held that remission of fees falls under the exclusion of Art. 83 lit. m BGG, so only a subsidiary constitutional complaint was possible. The pleading did not invoke or substantiate any constitutional right, and the appellant also lacked standing because Solothurn law does not provide an enforceable entitlement to remission. The Court therefore did not enter into the case and waived court costs.
Art. 83 lit. m BGG, Art. 113 ff. BGG, Art. 115 lit. b BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; remission of fees and admissibility of the subsidiary constitutional complaint. Decisions concerning remission of public charges are excluded from the public-law appeal. A subsidiary constitutional complaint is available only for violations of constitutional rights, which must be expressly invoked and substantiated. Where cantonal law does not grant an enforceable right to remission, the applicant lacks standing to challenge a negative remission decision on the merits. An insufficiently reasoned complaint is manifestly inadmissible under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; in such circumstances the Court may also refuse entry because standing is absent (consid. 2).
{T 0/2}
2D_42/2011
Urteil vom 18. August 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Finanzdepartement des Kantons Solothurn, Erlassabteilung, Rathaus, 4509 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Kostenerlass,
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn
vom 22. Juni 2011.
Erwägungen:
Das Finanzdepartement des Kantons Solothurn wies mit Verfügung vom 21. März 2011 ein Gesuch von X.________ um Erlass von zwei Gebührenforderungen von insgesamt Fr. 1'100.-- (Fr. 600.-- und Fr. 500.--) ab. Mit Urteil vom 22. Juni 2011 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde ab. Am 16. August 2011 hat X.________ beim Bundesgericht eine als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten bezeichnete Rechtsschrift eingereicht und erklärt, mit dem verwaltungsgerichtlichen Urteil könne sie nicht einverstanden sein.
Das angefochtene Urteil hat den Erlass von Gebühren und mithin von Abgaben zum Gegenstand, weshalb es - entgegen der darin enthaltenen Rechtsmittelbelehrung - nicht mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden kann (Art. 83 lit. m des Bundesgerichtsgesetzes [BGG]). Als bundesrechtliches Rechtsmittel steht - höchstens - die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG) zur Verfügung. Mit diesem ausserordentlichen Rechtsmittel kann nur die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden (Art. 116 BGG); solche Rügen müssen spezifisch geltend gemacht und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG). Die Beschwerdeführerin nennt kein verfassungsmässiges Recht, welches durch das Urteil vom 22. Juni 2011 verletzt worden sei. Die Beschwerde enthält keine hinreichende Begründung (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Da das Solothurner Recht keinen festen Rechtsanspruch auf Erlass von Gebühren einräumt, fehlte der Beschwerdeführerin aber ohnehin die Legitimation zur Verfassungsbeschwerde (Art. 115 lit. b BGG), um den negativen Erlassentscheid in materieller Hinsicht anzufechten (s. zu § 14 des einschlägigen Solothurner Gebührentarifs vom 24. Oktober 1979 [GebT] Urteile 2D_78/2008 vom 25. Juli 2008 und 2C_684/2008 vom 23. September 2008; zuletzt Urteil 2D_8/2011 vom 20. Februar 2011); insofern erwiese sich eine Verfassungsbeschwerde auch als offensichtlich unzulässig (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG).
Auf die Beschwerde ist mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Die Umstände rechtfertigen es, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. August 2011
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Feller
Extracted by Omnilex
Whether the filing could be treated as a constitutional complaint rather than an appeal in public law matters.
The matter concerned remission of fees, i.e. a tax-like public charge, so ordinary public-law appeal was excluded; only a subsidiary constitutional complaint was available.
Art. 83 lit. m BGG excludes public-law appeal against decisions on remission of taxes/fees. The submitted title did not bind the Court.
Whether the constitutional complaint was sufficiently reasoned and the appellant had standing to challenge the refusal on the merits.
The complaint was insufficiently reasoned and the appellant lacked a legal entitlement to remission under cantonal law, so she had no standing to attack the negative remission decision on the merits.
Constitutional complaints may allege only constitutional rights and must be specifically pleaded and reasoned. No constitutional right was identified. In addition, Solothurn law did not confer an enforceable right to remission, which excluded standing under Art. 115 lit. b BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.