The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
2F_20/2013•Revision request inadmissible for lack of statutory grounds
2F_20/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IISep 30, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed as inadmissible a request for revision of its earlier judgment declaring the applicant's complaint inadmissible. The applicant failed to rely on any revision ground under Art. 121 LTF and merely tried to reopen the merits, including complaints about disability law and proportionality of a demanial fee. The Court held that revision cannot be used to correct alleged legal errors or to revisit issues already decided procedurally. Court costs of CHF 500 were imposed on the applicant.
Art. 121, 124 cpv. 1 lett. b, 66 cpv. 1 LTF; revision of a Federal Supreme Court judgment is admissible only for the exhaustively enumerated grounds. It cannot serve to reassert complaints that were not examined on the merits because the prior appeal was declared inadmissible, nor to correct alleged errors of law or to reopen the assessment of objections already disposed of by a procedural ruling. Where no revision ground is specifically and substantiatedly alleged, the application is inadmissible; costs are borne by the unsuccessful applicant (consid. 1-2).
{T 0/2}
2F_20/2013
Sentenza del 30 settembre 2013
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudici federali Zünd, Presidente,
Donzallaz, Kneubühler,
Cancelliera Ieronimo Perroud.
Partecipanti al procedimento
A.________,
istante,
contro
Dipartimento del territorio del Cantone del Ticino, Ufficio del demanio, 6500 Bellinzona,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino,
Residenza governativa, 6500 Bellinzona,
Tribunale amministrativo del Cantone Ticino, via Pretorio 16, 6900 Lugano.
Oggetto
Domanda di revisione della sentenza del Tribunale federale svizzero 2C_712/2013 del 23 agosto 2013.
A.________ è proprietario della particella xxx di X.________. In corrispondenza del suo fondo, lungo il lato rivolto verso il lago Ceresio, esistono tre binari in ferro utilizzati per l'ormeggio delle barche, eretti sul demanio pubblico. Con sentenza dell'11 luglio 2013 il Tribunale amministrativo del Cantone Ticino ha confermato la risoluzione governativa emessa il 6 febbraio 2013 che, a sua volta, convalidava l'autorizzazione di uso speciale del demanio pubblico rilasciata il 5 dicembre 2011 dall'Ufficio del demanio per la durata di dieci anni, relativa ai citati manufatti, con la quale veniva inoltre richiesto il pagamento di una tassa demaniale di fr. 1'800.-- annui.
Il ricorso esperito da A.________ con la sentenza cantonale è stato dichiarato inammissibile per carenza di motivazione (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF) dal Tribunale federale, con sentenza 2C_712/2013 del 23 agosto 2013.
Avverso questo giudizio A.________ ha presentato il 12 settembre 2013 un'istanza di revisione al Tribunale federale.
Il Tribunale federale non ha ordinato uno scambio di scritti (art. 127 LTF).
1.1. L'istanza di revisione è tempestiva (art. 124 cpv. 1 lett. b LTF) e la legittimazione dell'istante è pacifica.
1.2. L'istante non indica nessuno dei motivi elencati all'art. 121 LTF, secondo cui la revisione può essere domandata segnatamente se sono state violate le norme concernenti la composizione del Tribunale o la sua ricusazione (lett. a), se il Tribunale ha accordato a una parte più di quanto essa abbia domandato o altra cosa (lett. b), qualora esso non abbia giudicato su singole conclusioni (lett. c ) o, infine, se per svista non ha tenuto conto di fatti rilevanti che risultano dagli atti (lett. d).
1.3. Il rimedio della revisione non è dato per fare valere che il Tribunale federale, a torto, non sarebbe entrato nel merito di determinate censure, segnatamente di quella relativa all'asserita disattenzione della legge sui disabili oppure alla pretesa sproporzione della tassa richiesta. Ritenuto che le singole critiche sollevate nel ricorso non costituiscono conclusioni ai sensi dell'art. 121 lett. c LTF, ignorarne una presentata in maniera processualmente conforme non costituisce un motivo di revisione (sentenza 2F_12/2011 del 19 luglio 2011 consid. 2; cfr. ELISABETH ESCHER, in: Bundesgerichtsgesetz (BGG), 2
aed. 2011, n. 8 all'art. 121). D'altra parte, dichiarando interamente inammissibile il ricorso, il Tribunale federale ha manifestamente giudicato sull'insieme delle conclusioni sottopostegli, per cui non si è in presenza del motivo di revisione dell'art. 121 lett. c LTF (sentenza 1F_16/2008 dell'11 agosto 2008 consid. 3).
Si può inoltre ricordare che la revisione è inammissibile, rispettivamente non vi è alcun motivo di revisione, qualora l'esame materiale del ricorso sia stato negato sulla base di motivi di ordine processuale, per cui alcune conclusioni procedurali (domanda di prove, di sospensione, ecc.) siano rimaste indecise: in tal caso, per la revisione fa difetto la necessaria svista richiesta dall'art. 121 lett. d LTF. Neppure la revisione è data per correggere presunti errori di diritto (sentenze 2F_20/2012 del 25 settembre 2012 consid. 2.1 e 5F_7/2012 del 7 settembre 2012 consid. 2.3; cfr. DTF 122 II 17 consid. 3) oppure per ridiscutere liberamente la sentenza di cui è chiesta la revisione.
La domanda di revisione è pertanto inammissibile. Le spese seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).
L'istanza di revisione è inammissibile.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico dell'istante.
Comunicazione all'istante, al Dipartimento del territorio, Ufficio del demanio, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 30 settembre 2013
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Zünd
La Cancelliera: Ieronimo Perroud
Extracted by Omnilex
Whether the revision request invoked any statutory ground under Art. 121 LTF
No cognizable ground for revision was stated.
The applicant did not invoke any ground under Art. 121 LTF; revision cannot be used to reargue missed merits review or alleged legal errors.
Whether the request was a disguised attempt to challenge the prior inadmissibility judgment on the merits
Revision is not available for that purpose.
The court had already dismissed the prior complaint as wholly inadmissible, and procedural complaints or alleged legal mistakes do not constitute revision grounds.
Costs of the revision proceeding
Costs follow the losing party.
Because the application was inadmissible, court costs were imposed on the applicant under the ordinary cost rule.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.