The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4A_146/2008•Federal appeal dismissed for insufficient reasoning
4A_146/2008Federal Supreme Court / Civil Division IApr 3, 2008Inadmissible
Extracted by Omnilex
A debtor's federal complaint against a cantonal judgment in a debt-deficiency action was found inadmissible because the filing did not satisfy the statutory reasoning requirements. The Supreme Court held that the appellant had not explained, with reference to the challenged decision, which rights had been violated, and had not properly raised any constitutional complaints. The complaint was therefore not entertained. In view of the circumstances, the Court waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements of reasoning of a federal complaint and limits of review of fundamental-rights claims. A complaint to the Federal Supreme Court must, by reference to the reasoning of the challenged decision, set out in a manner capable of review which rights were violated; mere disagreement is insufficient. Alleged violations of constitutional rights or cantonal constitutional rights are examined only if they are expressly invoked and substantiated. Failing such reasoning, the court does not enter into the complaint under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. In the circumstances, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4A_146/2008 /len
Urteil vom 3. April 2008
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Pensionskasse X.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Darlehen; Vollmacht,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts
des Kantons Aargau, Zivilgericht, 1. Kammer,
vom 29. Januar 2008.
In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Bremgarten mit Urteil vom 27. März 2007 auf die von der Beschwerdeführerin am 21. Dezember 2006 gegen die Beschwerdegegnerin erhobene Aberkennungsklage nicht eintrat, weil die Beschwerdeführerin den von ihr geforderten Kostenvorschuss nicht bezahlt hatte;
dass die Beschwerdeführerin gegen dieses Urteil an das Obergericht des Kantons Aargau appellierte, das ihr Rechtsmittel mit Urteil vom 29. Januar 2008 abwies;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 22. März 2008 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts vom 29. Januar 2008 zu erheben;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 22. März 2008 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit b BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. April 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Corboz Huguenin
Extracted by Omnilex
Whether the federal complaint met the reasoning requirements for admissibility.
No. The filing did not sufficiently explain which rights were violated by the cantonal judgment.
Under Art. 42(2) BGG, the complaint must engage with the challenged decision; constitutional and fundamental-rights violations are reviewed only if expressly raised and substantiated under Art. 106(2) BGG. The submission failed to do so.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings.
No court costs were imposed in the circumstances.
Given the procedural posture and result, the court dispensed with costs under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.