The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4A_154/2012•Inadmissibility of appeal against superprovisional measures
4A_154/2012Federal Supreme Court / Civil Division IMar 26, 2012Dismissed
Extracted by Omnilex
A. and B. SA challenged before the Federal Court a superprovisional order of the Lugano District Judge appointing a temporary administrator for B. SA and ordering registry changes. The Federal Court held the appeal inadmissible because the decision was not a last-instance cantonal judgment and, in any event, superprovisional measures are only challengeable after the cantonal contradictory procedure has been completed. A complaint of delay had to be pursued through cantonal remedies. The appeal was decided in simplified proceedings, the urgent-measures request became moot, and costs of CHF 500 were imposed on the appellants.
Art. 75 cpv. 1 LTF; superprovisional measures and exhaustion of cantonal remedies: a federal appeal in civil matters is inadmissible against a superprovisional order issued by a first-instance cantonal judge, since the decision is not rendered by a cantonal authority of last instance. Superprovisional measures are, by nature, not directly amenable to federal review before the contradictory procedure has been completed; the cantonal instances must first be exhausted (consid. 3). Allegations of delayed justice likewise must be raised within the cantonal remedial system, notably by complaint under Art. 319 lit. c CPC to the superior judicial authority. Manifest inadmissibility is dealt with in simplified proceedings under Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF; costs follow the outcome under Art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
4A_154/2012
Sentenza del 26 marzo 2012
I Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Klett, Presidente,
Cancelliere Piatti.
Partecipanti al procedimento
contro
C.________,
patrocinato dall'avv. Matteo Galante,
opponente.
Oggetto
misure supercautelari,
ricorso contro il decreto emanato il 7 marzo 2012
dal Pretore del Distretto di Lugano.
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Con decreto supercautelare del 7 marzo 2012 il Pretore del distretto di Lugano, adito da C.________, ha nominato D.________ quale amministratore pro tempore della B.________SA, ha ordinato al competente Ufficio del registro di commercio di iscrivere il nuovo amministratore e di procedere alla cancellazione dell'iscrizione in tale funzione dell'avv. A.________, e ha indetto per il 20 aprile 2012 un'udienza per il contraddittorio.
2.
Con ricorso in materia civile del 16 marzo 2012 l'avv. A.________ è insorta al Tribunale federale sia in proprio nome sia "nell'interesse" della B.________SA, chiedendo, previa l'emanazione di misure cautelari, l'annullamento del predetto decreto pretorile.
3.
Giusta l'art. 75 cpv. 1 LTF un ricorso in materia civile può unicamente essere proposto contro decisioni pronunciate dalle autorità cantonali di ultima istanza, dal Tribunale amministrativo federale e dal Tribunale federale dei brevetti.
La decisione impugnata non è stata emanata da una delle predette autorità, ma dal Pretore del distretto di Lugano che palesemente non è un tribunale superiore di ultima istanza del Cantone Ticino. Inoltre, a prescindere da quanto appena indicato, si può aggiungere che per la loro natura le decisioni supercautelari non sono suscettive di un ricorso in materia civile: il contraddittorio costituisce infatti un rimedio giuridico che dev'essere stato esperito affinché il corso delle istanze cantonali possa essere ritenuto esaurito e il ricorso al Tribunale federale considerato ammissibile (DTF 137 III 417 consid. 1.2). Non soccorre le ricorrenti infine nemmeno l'invocazione di "una procrastinazione e paralisi" della procedura: pure la lamentela concernente un'eventuale ritardata giustizia del giudice di prime cure deve percorrere le istanze cantonali e va quindi fatta valere mediante reclamo (art. 319 lett. c CPC) all'autorità giudiziaria superiore.
4.
Da quanto precede discende che il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. a LTF). Con l'evasione del gravame la domanda di misure d'urgenza è divenuta caduca. Le spese processuali seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF), mentre non si giustifica assegnare ripetibili all'opponente che, non essendo stato invitato a determinarsi sul ricorso, non è incorso in spese per la sede federale.
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico delle ricorrenti.
3.
Comunicazione alle parti e al Pretore del Distretto di Lugano.
Losanna, 26 marzo 2012
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Klett
Il Cancelliere: Piatti
Extracted by Omnilex
Whether the appeal in civil matters was admissible against a superprovisional cantonal order issued by a district judge.
The appeal was inadmissible because the challenged decision was not issued by a cantonal authority of last instance.
Art. 75(1) LTF requires a decision of a cantonal last-instance authority. A superprovisional order by the district judge did not satisfy this requirement.
Whether superprovisional measures can be directly challenged before the Federal Court.
They cannot; the cantonal remedies must first be exhausted through the contradictory hearing/proceedings.
By their nature, superprovisional decisions are not open to a federal appeal before the cantonal contradiction procedure has been completed; otherwise the cantonal instance path is not exhausted.
Whether the allegation of delay or paralysis in the first-instance proceedings made the appeal admissible.
No; any complaint of delayed justice had to be pursued in the cantonal system by complaint to the higher judicial authority.
A delay-of-justice complaint does not bypass cantonal instances and must be raised under Art. 319 lit. c CPC before the competent superior authority.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.