The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Inadmissible appeal for insufficient reasoning in supplementary insurance case

4A_183/2014Federal Supreme Court / Civil Division IMay 26, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The insured sought daily benefits under supplementary health insurance, but the cantonal court rejected the claim on two independent grounds: prescription and, alternatively, lack of entitlement because the incapacity derived from an accident occurring while the policy was suspended for non-payment of premiums. The Federal Supreme Court held that the appellant did not address this alternative ground in a legally sufficient manner. Since an appellant must challenge every independent basis of the lower judgment, the appeal was declared inadmissible in simplified procedure. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirement to attack all independent alternative grounds of the challenged judgment. Where the cantonal decision rests on two separate and self-sufficient reasons, the appellant must substantively challenge each of them; otherwise the appeal is inadmissible if one unchallenged reason suffices to uphold the decision (consid. 4). A merely conclusory assertion does not constitute sufficient reasoning under the strict requirements of the Federal Supreme Court. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}

4A_183/2014

Sentenza del 26 maggio 2014

I Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Klett, Presidente,
Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

B.________ SA,
opponente.

Oggetto
assicurazione complementare contro le malattie; indennità giornaliere,

ricorso contro la sentenza emanata il 20 febbraio 2014 dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.

A.________, muratore indipendente, ha stipulato un'assicurazione contro la perdita di guadagno in caso di malattia e infortunio con la B.________ SA. Quest'ultima ha rifiutato di corrispondere, perché ha ritenuto prescritto il diritto di ricevere prestazioni, le indennità giornaliere chieste il 24 giugno 2013 dall'assicurato per i mesi di maggio e giugno 2013.

2.

Con sentenza 20 febbraio 2014 il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha respinto la petizione con cui A.________ ha chiesto la condanna della B.________ SA a versargli indennità giornaliere. La Corte cantonale ha ritenuto che l'incapacità lavorativa è sorta il 1° marzo 2010 ed è una conseguenza dell'infortunio occorso il 16 febbraio 2007, data in cui il contratto di assicurazione era sospeso a causa del mancato pagamento dei premi da parte dell'assicurato. Ha quindi considerato che, indipendentemente dall'intervenuta prescrizione delle prestazioni richieste, l'attore non ha diritto alle indennità giornaliere pretese anche per questa ragione.

3.

Con ricorso del 24 marzo 2014 A.________ postula l'annullamento della decisione cantonale e la concessione delle indennità giornaliere per malattia a partire del 7 maggio 2013. Sostiene di essere inabile al lavoro al 100 %, di aver pagato i premi dal 1° gennaio al 30 settembre 2013, di essere al beneficio di una rendita AI e contesta che le sue pretese siano prescritte.

4.

Quando, come in concreto, una sentenza si fonda su due motivazioni alternative e indipendenti il ricorrente deve confrontarsi, pena l'inammissibilità, con entrambe (DTF 138 III 728 consid. 3.4; 138 I 97 consid. 4.1.4; 133 IV 119 consid. 6.3). Infatti, se una sola di esse reggesse, le contestazioni dell'altra si ridurrebbero a semplici inammissibili critiche dei motivi della decisione dell'autorità inferiore. Nella fattispecie invano si cerca nel ricorso una qualsiasi critica diretta contro la motivazione alternativa della sentenza impugnata secondo cui, a prescindere dalla loro prescrizione, le indennità giornaliere non erano dovute perché riguardanti un'inabilità lavorativa scaturente da un sinistro occorso quando la copertura assicurativa era sospesa, atteso che la semplice frase che " l'inabilità non è la causa principale dell'infortunio " non può palesemente essere considerata una valida censura rivolta contro tale considerazione.

5.

Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si appalesa inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF). Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione alle parti e al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino.

Losanna, 26 maggio 2014

In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Klett

Il Cancelliere: Piatti

Keywords

supplementary insurancedaily benefitsinadmissibilityinsufficient reasoningalternative groundspolicy suspensionpremiumscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal was sufficiently reasoned against both independent grounds of the cantonal judgment.

Extracted holding

No. The appellant failed to challenge the alternative ground that benefits were not owed because the incapacity arose from an accident occurring while coverage was suspended.

Extracted reasoning

When a decision rests on two independent alternative reasons, the appellant must contest both; otherwise the appeal is inadmissible if one reason stands. The brief statement about incapacity not being the main cause of the accident did not amount to a proper challenge.

Key legal question

Costs of the federal proceedings

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant under the losing-party rule.

Extracted reasoning

The appeal was inadmissible and the appellant therefore bore the costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.