The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4A_289/2014•Civil appeal inadmissible for insufficient reasoning
4A_289/2014Federal Supreme Court / Civil Division IJun 5, 2014Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant's filing did not satisfy the duty to reason a federal appeal under Art. 42(2) LTF because it failed to engage with the cantonal court's refusal to hear the appeal after the advance on costs was not paid. The appeal was therefore inadmissible and decided in simplified procedure by the presiding judge. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 42 cpv. 2 LTF; Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; insufficiente motivazione del ricorso al Tribunale federale. Il ricorrente deve confrontarsi in modo chiaro e puntuale con i considerandi determinanti della decisione impugnata ed esporre per quali ragioni essa violerebbe il diritto. Una mera riproposizione di fatti o censure estranee alla motivazione della sentenza cantonale non adempie l'onere di motivazione. Se tale requisito difetta manifestamente, il ricorso è inammissibile e può essere deciso dal presidente della Corte nella procedura semplificata; le spese seguono la soccombenza (Art. 66 cpv. 1 LTF).
{T 0/2}
4A_289/2014
Sentenza del 5 giugno 2014
I Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Klett, Presidente,
Cancelliere Piatti.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
B.________ Limited,
patrocinata dall'avv. Stefano Fornara,
opponente.
Oggetto
compravendita,
ricorso contro la sentenza emanata il 16 aprile 2014
dalla Presidente della II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
che il Pretore del distretto di Lugano ha interamente accolto la petizione inoltrata da B.________ Limited nei confronti di A.________ e lo ha condannato a pagare all'attrice 50'400.-- dollari statunitensi, oltre interessi;
che con sentenza 16 aprile 2014 la Presidente della II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile, per mancato versamento dell'anticipo spese, l'appello presentato da A.________;
che il 15 maggio 2014 quest'ultimo è insorto al Tribunale federale, chiedendo di annullare la decisione d'appello, avendo egli consegnato la merce e adempiuto i suoi impegni verso i clienti;
che non è stato ordinato uno scambio di scritti;
che giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF il ricorrente deve spiegare nei motivi del ricorso, in modo conciso e confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (DTF 140 III 86 consid. 2; 134 II 244 consid. 2.1), perché l'atto impugnato viola il diritto;
che tale requisito non è soddisfatto nella fattispecie;
che infatti il ricorrente si limita a narrare aspetti della compravendita e della procedura innanzi al giudice di primo grado, ma omette totalmente di indicare per quali motivi la Corte cantonale avrebbe violato il diritto non entrando nel merito di un appello il cui termine per il pagamento dell'anticipo spese era scaduto infruttuosamente;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si appalesa inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);
Il ricorso è inammissibile.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
Comunicazione alle parti e alla Presidente della II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 5 giugno 2014
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Klett
Il Cancelliere: Piatti
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the reasoning requirements of Art. 42(2) BGG/LTF
No. The appeal did not engage with the cantonal court's reasoning and merely repeated factual assertions about the sale and performance.
The appellant must explain concisely and specifically, by addressing the challenged decision's reasons, why it violates federal law. That standard was not met here.
Whether the appeal should be handled under the simplified procedure
Yes. Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned, it could be decided summarily by the presiding judge.
Manifest inadmissibility based on deficient motivation justified simplified treatment under Art. 108(1)(b) BGG/LTF.
Allocation of court costs
Costs follow the unsuccessful party.
Under Art. 66(1) BGG/LTF, the losing appellant bears the judicial costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.