The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4A_372/2013•Non-entry for insufficiently reasoned federal appeal
4A_372/2013Federal Supreme Court / Civil Division IAug 22, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant’s filing did not satisfy the statutory reasoning requirements for a federal appeal because it failed to identify, in a legally adequate way, which rights the cantonal court had violated. The appeal was therefore not entered into under Art. 108(1)(b) BGG. The request for free legal aid and representation was refused because the appeal was hopeless. The Court exceptionally waived court costs and held that the respondent was not entitled to compensation, as no expense had been caused in the federal proceedings.
Art. 42 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal appeal and reasoning requirements. An appeal must, with reference to the reasons of the challenged decision, set out in a substantiated manner which rights were violated; mere criticism or unsupported assertions are insufficient. Alleged violations of constitutional rights are examined only if expressly invoked and detailed. Where these requirements are not met, the appeal is not entered into. A request for legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG is to be denied if the appeal is manifestly devoid of prospects of success. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG; no party compensation is due absent compensable expense (Art. 68 Abs. 1 BGG).
{T 0/2}
4A_372/2013
Urteil vom 22. August 2013
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Widmer.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
vertreten durch Fürsprecher August Biedermann,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Verfahrenskosten,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts
St. Gallen, Einzelrichterin im Obligationenrecht,
vom 6. Juni 2013.
Die Präsidentin hat in Erwägung,
dass der Beschwerdegegnerin als Klägerin in einem zwischen den Parteien hängigen Aberkennungsprozess vom Kreisgericht Toggenburg mit Entscheid vom 10. April 2013 Frist angesetzt wurde, um eine Sicherheit in der Höhe von Fr. 90'000.-- zu leisten, und das Verfahren bis zur Leistung derselben sistiert wurde;
dass das Kantonsgericht St. Gallen am 6. Juni 2013 auf eine vom Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde mangels Begründung und konkretem Rechtsbegehren nicht eintrat, und die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 200.-- dem Beschwerdeführer auferlegte;
dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 16. August 2013 beim Bundesgericht Beschwerde erhob und gleichzeitig darum ersuchte, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewähren und es sei ihm für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu bewilligen;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und detailliert begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, indem sie keine sachdienlichen Ausführungen enthält, in denen rechtsgenügend dargelegt würde welche Rechte die Vorinstanz mit ihrem Entscheid verletzt haben soll;
dass somit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung, über das unter den gegebenen Umständen nicht vorgängig separat entschieden werden musste (vgl. Urteil 4A_20/2011 vom 11. April 2011 E. 7.2.2), abzuweisen ist, weil die Beschwerde als von vornherein aussichtslos erscheint (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist (Art. 68 Abs. 1 BGG);
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Einzelrichterin im Obligationenrecht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. August 2013
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Widmer
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the reasoning requirements under Art. 42(1) and Art. 106(2) BGG
The appeal did not sufficiently show which rights were violated and was therefore inadmissible.
The brief contained no relevant arguments challenging the cantonal decision in a legally sufficient manner; constitutional complaints are reviewed only if expressly raised and substantiated.
Whether the appellant was entitled to free legal aid and free legal representation in the federal proceedings
The request was denied because the appeal was manifestly hopeless.
Since the appeal was obviously inadmissible for lack of reasoning, the legal aid request had to be refused under Art. 64(1) BGG.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings
No court costs were imposed.
The court exceptionally waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.