The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4A_384/2007•No standing in tenancy appeal; appeal not entered
4A_384/2007Federal Supreme Court / Civil Division INov 2, 2007Dismissed
Extracted by Omnilex
The landlord terminated the tenancy for arrears and obtained cantonal confirmation of the termination and an eviction order. Before the Federal Supreme Court, the tenants stated that they had already found another, smaller and cheaper flat and would hand over the apartment by 31 October 2007. The court held that they therefore lacked a legally protected interest in reviewing the cantonal judgment and did not enter on the civil appeal. The request for suspensive effect became moot, and free legal aid was refused because the appeal was hopeless. The tenants were ordered to pay the court fee and the respondent’s compensation jointly and severally.
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; standing in civil appeal requires a current legally protected interest in the annulment or amendment of the challenged decision. If appellants themselves indicate that they will vacate the premises and the dispute has thereby lost practical relevance, the Federal Supreme Court will not enter upon the appeal. Once non-entry is decided, requests for suspensive effect become moot. Free legal aid under Art. 64 BGG is denied where the appeal is manifestly devoid of prospects of success. Costs and party compensation follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 and Art. 68 Abs. 2 BGG.
{T 0/2}
4A_384/2007 /zga
Urteil vom 2. November 2007
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Gerichtsschreiber Leemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Z.________,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Alex Schilliger.
Gegenstand
Anfechtung der Kündigung / Mietausweisung,
Beschwerde in Zivilsachen gegen das Urteil
des Obergerichts des Kantons Zug, Justizkommission, vom 21. August 2007.
in Erwägung,
dass die Beschwerdegegnerin das Mietverhältnis mit den Beschwerdeführern am 21. Februar 2007 per 31. März 2007 wegen Zahlungsrückstands (Art. 257d OR) kündigte;
dass die Schlichtungsbehörde in Mietsachen des Kantons Zug mit Entscheid vom 14. März 2007 feststellte, dass die von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene Kündigung gültig sei und dass das Mietverhältnis nicht erstreckt werde;
dass das Kantonsgerichtspräsidium Zug mit Verfügung vom 8. Mai 2007 die Kündigung vom 21. Februar 2007 für gültig erklärte und die Beschwerdeführer gerichtlich anwies, die Mietobjekte bis spätestens 21. Mai 2007 zu räumen und der Beschwerdegegnerin zu übergeben;
dass die Justizkommission des Obergerichts des Kantons Zug die von den Beschwerdeführern erhobene Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonspräsidiums Zug vom 8. Mai 2007 mit Urteil vom 21. August 2007 abwies und den Beschwerdeführern die Räumung und Übergabe der Mietobjekte bis spätestens 31. August 2007 befahl;
dass die Beschwerdeführer mit Eingaben vom 19. September 2007 bzw. 29. September 2007 beim Bundesgericht erklärt haben, das Urteil der Justizkommission des Obergerichts des Kantons Zug vom 21. August 2007 mit Beschwerde anzufechten;
dass der Beschwerde mit Verfügung vom 20. September 2007 superprovisorisch die aufschiebende Wirkung erteilt wurde;
dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme auf Nichteintreten, eventualiter auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde schliesst;
dass die Beschwerdeführer in ihrer Eingabe vom 29. September 2007 darlegen, einen Mietvertrag für eine andere, kleinere und günstigere Wohnung abgeschlossen zu haben, weshalb sie der Beschwerdegegnerin die Wohnung zum 31. Oktober 2007 geräumt übergeben werden, und beantragen zu prüfen, "in welcher Form das gegenständliche Verfahren zum 31. Oktober 2007 kostengünstig beendet werden kann";
dass zur Beschwerde in Zivilsachen berechtigt ist, wer unter anderem ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat (Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG);
dass den Beschwerdeführern gemäss ihren eigenen Ausführungen im heutigen Zeitpunkt ein rechtlich geschütztes Interesse an der Überprüfung des angefochtenen Urteils der Justizkommission des Obergerichts des Kantons Zug vom 21. August 2007 offensichtlich fehlt, weshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG);
dass mit dem Entscheid in der Sache selbst das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos wird;
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 BGG);
dass die Bescherdeführer dem Ausgang des Verfahrens entsprechend unter solidarischer Haftbarkeit kosten- und entschädigungspflichtig werden (Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 2 BGG);
erkannt:
1.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.
4.
Die Beschwerdeführer haben die Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren unter solidarischer Haftbarkeit mit Fr. 1'500.-- zu entschädigen.
5.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. November 2007
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the appellants had a legally protected interest to challenge the cantonal judgment.
They no longer had a legally protected interest in review of the judgment.
On their own account, they intended to vacate and hand over the apartment, so the requirement under Art. 76(1)(b) BGG was missing.
Whether the request for suspensive effect remained relevant.
The request became moot once the court decided not to enter on the appeal.
A decision on the merits of admissibility rendered the interim request without object.
Whether free legal aid should be granted.
Free legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.
Under Art. 64 BGG, an obviously inadmissible appeal is not eligible for legal aid.
Allocation of court costs and party compensation.
The appellants had to pay the court fee and compensate the respondent jointly and severally.
Costs follow the outcome under Art. 66(1) and Art. 68(2) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.