The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4A_489/2013•Non-entry on appeal for insufficient substantiation and no value threshold
4A_489/2013Federal Supreme Court / Civil Division INov 25, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The claimant appealed a dismissal of a work-contract claim worth CHF 15,575.45. The cantonal court had refused to hear the appeal because no quantified appellate request had been filed. Before the Federal Supreme Court, the matter was not admissible as a civil appeal because the value in dispute was below CHF 30,000 and no fundamental legal question was raised. Treated as a subsidiary constitutional complaint, the filing still failed because it did not adequately allege any violation of constitutional rights. The Supreme Court therefore entered no jurisdiction, imposed court costs on the appellant, and denied party compensation to the respondent.
Art. 74 Abs. 1 lit. b, Abs. 2 lit. a, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b, Art. 113 ff., Art. 116, Art. 117 BGG; admissibility of civil appeal and subsidiary constitutional complaint. Where the amount in dispute does not reach the statutory threshold and no fundamental question of law is demonstrated, the filing is to be treated as a subsidiary constitutional complaint. In such proceedings, only violations of constitutional rights may be invoked; the pleading must, in a manner specific and reasoned by reference to the challenged decision, identify the constitutional guarantee allegedly breached. A merely appellatory or unsupported submission does not satisfy the strict substantiation requirements and results in non-entry under Art. 108 BGG.
{T 0/2}
4A_489/2013
Urteil vom 25. November 2013
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gaetano Longo,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Isler,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Werkvertrag,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 2. September 2013.
In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Dielsdorf die Klage des Beschwerdeführers auf Zahlung von Fr. 15'575.45 nebst Zins mit Urteil vom 19. März 2013 abwies;
dass der Beschwerdeführer dieses Urteil beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Beschluss vom 2. September 2013 auf dessen Berufung nicht eintrat;
dass in der Entscheidbegründung festgehalten wurde, dass auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werden könne, weil kein bezifferter Berufungsantrag gestellt worden sei und auch in der Berufungsbegründung eine Bezifferung fehle;
dass der Beschwerdeführer den Beschluss des Obergerichts mit Rechtsschrift vom 3. Oktober 2013 beim Bundesgericht anfocht;
dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2013 unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2013 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt;
dass aus diesen Gründen auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos wird;
dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass dem Beschwerdegegner keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, weil ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist;
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dem Beschwerdegegner wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. November 2013
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal was admissible despite a value in dispute below CHF 30,000 and no question of fundamental importance.
The appeal in civil matters was not available; the filing was treated as a subsidiary constitutional complaint.
The amount in dispute did not reach the statutory threshold and no issue of fundamental importance was shown.
Whether the appellant's filing met the substantiation requirements for a subsidiary constitutional complaint.
It did not, because it failed to identify and substantiate any constitutional rights violation with reference to the cantonal decision.
Under the constitutional complaint framework, only constitutional rights can be invoked, and the pleading must explain the alleged violation by reference to the challenged reasoning.
Whether the cantonal court rightly refused to enter the appeal for lack of quantified appellate requests and reasoning.
The Federal Supreme Court did not disturb the cantonal non-entry decision.
The complaint did not overcome the formal defect identified by the cantonal court.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.