The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4A_490/2012•No entry for appeal due to inadmissible new facts
4A_490/2012Federal Supreme Court / Civil Division ISep 26, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. GmbH challenged a cantonal decision that had dissolved it for organizational deficiency and ordered liquidation. The Luzern cantonal appellate court did not enter into the appeal because the company failed to pay the required cost advance. Before the Federal Supreme Court, the company relied only on facts arising after the cantonal decision. The court held that these were inadmissible new facts and, in summary procedure, did not enter into the appeal. Costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 99 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; new facts on appeal: facts arising after the date of the challenged decision are inadmissible and cannot be considered. Where the only submissions supporting an appeal consist of such novelties, the appeal is manifestly inadmissible and no entry into the merits is made in the summary procedure. Court costs are to be borne by the unsuccessful appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4A_490/2012
Urteil vom 26. September 2012
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
X.________ GmbH,
Beschwerdeführerin,
gegen
Handelsregisteramt des Kantons Luzern,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Organisationsmangel,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, 1. Abteilung, vom 9. August 2012.
In Erwägung,
dass die Einzelrichterin des Bezirksgerichts Hochdorf die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 11. Juni 2012 wegen eines Organisationsmangels für aufgelöst erklärte und deren konkursamtliche Liquidation anordnete;
dass die Beschwerdeführerin diesen Entscheid am 18. Juni 2012 mit Berufung beim Obergericht des Kantons Luzern anfocht;
dass das Obergericht mit Entscheid vom 9. August 2012 auf die Berufung nicht eintrat, weil die Beschwerdeführerin den von ihr verlangten Kostenvorschuss nicht bezahlt hatte;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 29. August 2012 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, den Entscheid des Obergerichts vom 9. August 2012 mit Beschwerde anzufechten;
dass die Beschwerdeführerin in dieser Eingabe zur Begründung der Beschwerde einzig vorbrachte, sie habe die vom Handelsregisteramt benötigten Unterlagen per 27. August 2012 eingereicht;
dass diese tatsächlichen Behauptungen Ereignisse betreffen, die sich nach dem Tag der Fällung des angefochtenen Entscheides zugetragen haben und damit von ihrer Art her unter das Novenverbot von Art. 99 BGG fallen (BGE 135 I 221 E. 5.2.4.; 133 IV 342 E. 2), weshalb sie nicht zu hören sind;
dass aus diesen Gründen auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. September 2012
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
Extracted by Omnilex
Whether the Federal Supreme Court could consider factual allegations raised for the first time on appeal.
The new factual allegations were inadmissible because they concerned events after the date of the challenged decision and were therefore barred as new facts.
Facts occurring after the appealed decision fall under the prohibition on new facts and cannot be heard.
Whether the appeal was admissible.
The appeal was manifestly inadmissible, so the court did not enter into the matter under the summary procedure.
Because the only supporting allegations were inadmissible new facts, the appeal had no admissible basis.
Allocation of court costs.
Court costs were imposed on the appellant.
As the unsuccessful party, the appellant had to bear the costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.