The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4A_61/2014•Tenancy eviction upheld; appeal dismissed as unfounded
4A_61/2014Federal Supreme Court / Civil Division IFeb 4, 2014Dismissed
Extracted by Omnilex
The tenant challenged a cantonal judgment that confirmed an eviction order concerning an apartment with associated cellar, garage, and parking space. The Federal Court found that the appeal merely repeated arguments already rejected by the cantonal court and dismissed it in summary procedure. Because the appeal had no prospect of success, the request for free legal aid was denied. The request for suspensive effect became moot with the merits decision. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG; summary dismissal of an appeal that merely reiterates arguments already dealt with in a convincing cantonal decision. The Federal Court may dismiss the appeal by reference to the reasoning of the lower court when the complaint is manifestly unfounded. A request for free legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG must be refused if the appeal lacks prospects of success. A request for suspensive effect becomes moot once the merits are decided. Court costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4A_61/2014
Urteil vom 4. Februar 2014
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Bundesrichterinnen Kiss, Niquille,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Kern,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Mietvertrag,
Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Schwyz, 2. Zivilkammer, vom 19. Dezember 2013.
In Erwägung,
dass der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. April 2013 verpflichtete, die 4 1/2-Zimmerwohnung an der Strasse S.________, inklusive Keller, Garage und Autoabstellplatz, per 30. April 2013 zu räumen und ordnungsgemäss dem Beschwerdegegner zurückzugeben;
dass der Beschwerdeführer diese Verfügung beim Kantonsgericht Schwyz anfocht, das mit Beschluss vom 19. Dezember 2013 dessen Berufung abwies und den erstinstanzlichen Entscheid bestätigte;
dass der Beschwerdeführer den Beschluss des Kantonsgericht mit Rechtsschrift vom 30. Januar 2014 beim Bundesgericht anfocht und dessen Aufhebung beantragt sowie die Gesuche stellte, ihm die unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren zu gewähren und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen;
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsschrift ausschliesslich Rügen erhebt, die bereits im angefochtenen Entscheid aufgrund zutreffender Erwägungen als unbegründet verworfen wurden;
dass die Beschwerde unter diesen Umständen im Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG unter Hinweis auf die Entscheidbegründung der Vorinstanz, der sich das Bundesgericht anschliesst, abzuweisen ist;
dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos wird;
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, über das unter den gegebenen Umständen nicht vorgängig separat entschieden werden musste (vgl. Urteil 4A_20/2011 vom 11. April 2011 E. 7.2.2), wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz, 2. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Februar 2014
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the cantonal judgment should be upheld.
The appeal was dismissed because the appellant raised only arguments already correctly rejected by the cantonal court.
The Federal Court referred to the reasoning of the lower court and found the complaint manifestly unfounded under Art. 109(2)(a) BGG.
Whether the request for free legal aid should be granted.
Free legal aid was denied because the appeal had no prospect of success.
An application for legal aid requires non-frivolous prospects; that condition was not met.
Whether the request for suspensive effect should be decided separately.
The request became moot once the appeal was decided on the merits.
A suspensive-effect request loses significance with the final decision in the case.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.