The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4C.263/2002•Reform appeal inadmissible on constitutional and evidentiary complaints
4C.263/2002Federal Supreme Court / Civil Division IJan 24, 2003Dismissed
Extracted by Omnilex
A dentist challenged a Ticino appellate judgment that had partially upheld a patient's damages claim for alleged treatment errors. Before the Federal Court, he tried to raise constitutional and evidentiary grievances in a reform appeal, including complaints about the expert examination, the refusal of a formal examination, and the rejection of certain expert questions. The Court held that constitutional and cantonal-law complaints were inadmissible in this remedy and that Art. 8 CC did not govern evidence appraisal or the procedural modalities of evidence taking. The reform appeal was therefore dismissed insofar as admissible, and costs were charged to the appellant.
Art. 43 OG; Art. 8 CC; admissibility of grievances in the reform appeal and scope of the right to evidence; the reform appeal is limited to violations of federal law and cannot be used to invoke constitutional rights or cantonal procedural law. Art. 8 CC guarantees, in principle, an entitlement to evidence, but not the cantonal rules on the taking of evidence or the assessment of proof. Once the cantonal court has made a positive factual finding on the basis of the evidence, Art. 8 CC no longer governs the weighing of that evidence; disputes over admissibility or rejection of evidence on cantonal procedural grounds are not reviewable under this provision (consid. 2-3).
{T 0/2}
4C.263/2002 /viz
Sentenza del 24 gennaio 2003
I Corte civile
Composizione
Giudici federali Corboz, presidente,
Klett e Ramelli, giudice supplente,
cancelliere Ponti.
Parti
A.________,
convenuto e ricorrente, patrocinato dall'avv. Andrea Carri, Studio legale Bervini & associati, via S. Damiano 9, casella postale 1, 6850 Mendrisio,
contro
B.________,
attrice e opponente, patrocinata dall'avv. Luca Gandolfi, Studio legale Velo & Associati, via Soave 5,
casella postale 3464, 6901 Lugano.
Oggetto
contratto di mandato,
ricorso per riforma contro la sentenza emanata il
13 giugno 2002 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Fatti:
A.
Il 1° settembre 1995 B.________ ha chiesto al Pretore di Mendrisio-Sud di condannare il medico-dentista A.________ a pagarle complessivamente fr. 128'238.30, somma che è stata aumentata in sede di conclusioni a fr. 132'107.15. L'attrice rimproverava al convenuto di aver commesso diversi errori professionali nella cura, avvenuta durante gli anni 1987-1993, di una grave forma di parodontite generalizzata. Il medico-dentista ha contestato ogni sua responsabilità nell'accaduto. Il Pretore ha accolto parzialmente la petizione con sentenza del 31 luglio 2001 ed ha condannato il convenuto a pagare all'attrice fr. 75'042.65. L'appello principale presentato dal convenuto e quello adesivo dell'attrice sono stati respinti il 13 giugno 2002 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello ticinese.
B.
A.________ insorge ora davanti al Tribunale federale con ricorso di diritto pubblico e ricorso per riforma datati 19 agosto 2002. Con il primo rimedio chiede, oltre alla concessione dell'effetto sospensivo, l'annullamento sia della sentenza di appello, sia di quella pretorile; con il secondo ripropone questi annullamenti e postula che la causa sia rimandata all'autorità cantonale affinché emani una nuova decisione dopo avere assunto altre prove (delucidazione orale della perizia giu-diziaria e interrogatorio formale del convenuto). Delle argomentazioni contenute nei gravami si dirà, per quanto necessario, nei considerandi.
C.
Con risposte del 21 ottobre 2002 B.________ chiede la reiezione della domanda di effetto sospensivo, del ricorso di diritto pubblico e del ricorso per riforma.
Diritto:
1.
In data odierna il parallelo ricorso di diritto pubblico è stato respinto. Nulla osta pertanto all'esame del presente gravame.
2.
Il ricorso per riforma è ammissibile unicamente per violazione del diritto federale (art. 43 cpv. 1 OG). Esso non permette invece di invocare una violazione di un diritto costituzionale (art. 43 cpv. 1 seconda frase OG), né di norme del diritto cantonale (art. 55 cpv. 1 lett. c in fine OG; DTF 127 III 248 consid. 2c e riferimenti), censure che vanno semmai proposte con un ricorso di diritto pubblico.
Il convenuto enuncia bene queste regole, ma nella pratica sembra confondere i due rimedi. Nella misura in cui egli invoca la violazione del diritto di essere sentito garantito dall'art. 29 cpv. 2 Cost., oppure dall'art. 6 CEDU, il ricorso è pertanto irricevibile (DTF 124 III 1 consid. 1b).
3.
L'art. 8 CC appartiene al diritto federale nel senso dell'art. 43 cpv. 1 OG; di per sé, la sua violazione da parte delle autorità cantonali potrebbe essere proposta con ricorso per riforma. Il convenuto invoca questa norma sotto tre punti di vista.
3.1 In primo luogo, egli afferma che il Tribunale cantonale l'avrebbe violata non avvedendosi che il perito giudiziario, nell'espletamento del suo mandato, non l'avrebbe sentito personalmente. L'argomento è manifestamente infondato. L'art. 8 CC regge sì, a determinate condi-zioni, il diritto alla prova, ma è in primo luogo il diritto di procedura cantonale che stabilisce le modalità secondo le quali una determinata prova, una volta ammessa, debba essere assunta.
3.2 In secondo luogo il Tribunale d'appello avrebbe violato l'art. 8 CC nello stabilire che la paziente non sarebbe stata sufficientemente informata sul suo stato di salute. Il convenuto afferma che i giudici cantonali gli avrebbero impedito di offrire la prova negativa di questo fatto, non procedendo al suo interrogatorio formale dopo che l'attrice vi aveva rinunciato. Ora, il Tribunale d'appello ha accertato, apprezzando le prove assunte durante l'istruttoria, che il medico-dentista non ha informato correttamente la paziente. Di fronte a simile accertamento di fatto positivo non vi è più spazio per l'art. 8 CC. Questa norma difatti non prescrive come il giudice cantonale debba apprezzare le prove (DTF 127 III 248 consid. 3a e riferimenti); l'art. 8 CC non dice nemmeno quali prove debbano essere ammesse (DTF 127 III 519 consid. 2a e riferimenti). Spetta quindi al diritto cantonale di procedura stabilire se e in quale modo l'attrice potesse rinunciare all'inter-rogatorio formale del convenuto ed eventualmente se quest'ultimo potesse pretendere l'interrogatorio formale di se stesso.
3.3 Infine il convenuto sembra sostenere che la Corte cantonale avrebbe leso il suo diritto alla prova anche respingendo alcuni quesiti peritali che egli aveva proposto per dimostrare l'assenza di colpa da parte sua. Questa censura è irricevibile, giacché i giudici ticinesi hanno respinto le domande per motivi tratti dalla procedura cantonale (la novità dei fatti e delle richieste).
4.
Per i motivi che precedono il ricorso per riforma è manifestamente irricevibile, rispettivamente infondato. In simili circostanze l'art. 64 OG non può ovviamente trovare applicazione. Gli oneri processuali e le ripetibili seguono la soccombenza (art. 156 cpv. 1 OG e 159 cpv. 1 OG).
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso per riforma è respinto.
2.
La tassa di giustizia di fr. 4'000.-- è posta a carico del convenuto, il quale rifonderà all'attrice fr. 5'000.-- a titolo di ripetibili della sede federale.
3.
Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 24 gennaio 2003
In nome della I Corte civile
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: Il cancelliere:
Extracted by Omnilex
Whether constitutional complaints and complaints under the European Convention were admissible in a reform appeal
They were not; such complaints had to be raised, if at all, by public law appeal.
The reform appeal under Art. 43 OG was limited to federal law. It did not permit review of constitutional rights or cantonal procedural law.
Whether Art. 8 CC was violated because the court expert had not personally heard the defendant
No. Art. 8 CC may govern the right to evidence in principle, but the manner of taking evidence is governed by cantonal procedure.
The complaint challenged the way an admitted expert measure was carried out, which is a matter of cantonal procedural law, not Art. 8 CC.
Whether Art. 8 CC was violated by accepting that the patient had not been sufficiently informed and by not taking the defendant's formal examination
No. Once the cantonal court had positively found, on the evidence, that the dentist had not properly informed the patient, Art. 8 CC no longer applied to the weighing of evidence.
Art. 8 CC does not regulate evidence appreciation or determine which evidence must be admitted; those questions were for cantonal law.
Whether the refusal of certain expert questions violated the right to evidence under Art. 8 CC
No admissible federal-law complaint was shown, because the cantonal judges rejected the questions for procedural reasons based on cantonal law, namely novelty of the facts and requests.
Where the refusal rests on cantonal procedural grounds, the reform appeal cannot challenge it as a violation of Art. 8 CC.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.