The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4D_101/2012•Non-entry on inadequate constitutional complaint in eviction case
4D_101/2012Federal Supreme Court / Civil Division IJan 14, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Court did not enter into the tenant’s constitutional complaint against the confirmed eviction order. It held that the filing did not satisfy the statutory reasoning requirements: the appellant failed to identify specific rights allegedly violated by the cantonal judgment and instead merely stated that he was willing to pay the overdue rent in installments. The complaint was therefore inadmissible. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant, and the respondent received no party compensation.
Art. 42 Abs. 1 et Art. 106 Abs. 2 BGG; exigences de motivation du recours constitutionnel subsidiaire: le recourant doit, en se référant aux considérants de la décision attaquée, indiquer de manière claire et détaillée quelles règles ou quels droits constitutionnels auraient été violés; le Tribunal fédéral n’examine pas d’office la violation de droits fondamentaux. Une argumentation se limitant à des considérations étrangères à l’attaque du raisonnement cantonal ne satisfait pas à ces exigences et entraîne l’irrecevabilité selon l’art. 108 al. 1 let. b BGG. Les frais suivent le sort de la cause (art. 66 al. 1 BGG); une indemnité de dépens suppose un travail causé par la procédure fédérale (art. 68 al. 1 BGG).
{T 0/2}
4D_101/2012
Urteil vom 14. Januar 2013
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Widmer.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
X.________ AG,
handelnd durch Z.________ AG,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Mieterausweisung,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid
des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 14. November 2012.
Die Präsidentin hat in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit Entscheid der Einzelrichterin im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Weinfelden angewiesen wurde, die 4 ½-Zimmer-Wohnung an der J.________-Strasse in I.________ bis spätestens am 13. November 2012, 18.00 Uhr, zu räumen;
dass das Obergericht des Kantons Thurgau diesen Entscheid am 14. November 2012 auf Berufung des Beschwerdeführers hin bestätigte, da der Beschwerdeführer keine Gründe vorbrachte, welche die korrekte Kündigung des Mietverhältnisses seitens der Beschwerdegegnerin in Frage zu stellen vermochten, und namentlich nicht bestritt, dass Mietzinsrückstände bestanden und noch bestehen;
dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 11. Dezember 2012 beim Bundesgericht Beschwerde erhob;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und detailliert begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, indem der Beschwerdeführer darin keine rechtsgenügend begründeten Rügen gegen den angefochtenen Entscheid erhebt, in denen er darlegen würde, welche Rechte die Vorinstanz mit ihrem Entscheid verletzt haben soll, sondern bloss ausführt, er sei dazu bereit die (rückständigen) Mietzinsen in Raten zu bezahlen;
dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist (Art. 68 Abs. 1 BGG);
im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Januar 2013
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Widmer
Extracted by Omnilex
Whether the constitutional complaint met the reasoning requirements for federal review.
No. The filing did not identify any sufficiently reasoned violations of rights and merely stated willingness to pay rent in installments.
Under Art. 42(1) and Art. 106(2) BGG, the complaint must explain which rights were violated and constitutional claims must be expressly raised and detailed; this was not done.
Allocation of court costs and party compensation.
Court costs were imposed on the appellant; the respondent received no party compensation because no compensable effort arose in the federal proceedings.
Costs follow the outcome under Art. 66(1) BGG; party compensation requires actual effort under Art. 68(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.