The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4D_129/2008•Non-entry on subsidiary constitutional complaint for insufficient reasoning
4D_129/2008Federal Supreme Court / Civil Division IDec 5, 2008Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court treated the filing as a subsidiary constitutional complaint because an ordinary civil appeal was unavailable due to the low amount in dispute and the absence of a legal question of fundamental importance. It then held that the complaint was not sufficiently reasoned, as it did not identify any specific constitutional rights allegedly violated by the cantonal decision. The Court therefore did not enter into the merits. It also waived court costs, making the fee-waiver request moot.
Art. 113 ff., 116, 117 and 108 Abs. 1 lit. b BGG; subsidiary constitutional complaint and duty of reasoning. Where an ordinary civil appeal is excluded because the minimum amount in dispute is not reached and no question of fundamental importance is raised, a filing may be treated as a subsidiary constitutional complaint if so designated. Such a remedy is limited to violations of constitutional rights and must, in a manner linked to the contested reasoning, identify the specific constitutional guarantees allegedly infringed. A merely appellatory submission is insufficient and leads to non-entry under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. In the absence of special circumstances, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4D_129/2008 /len
Urteil vom 5. Dezember 2008
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Friedensrichteramt Illnau-Effretikon,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Trödelvertrag; Aufsichtsbeschwerde,
Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer,
vom 21. Oktober 2008.
In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Pfäffikon mit Beschluss vom 22. September 2008 eine vom Beschwerdeführer gegen das Friedensrichteramt Illnau-Effretikon erhobene Aufsichtsbeschwerde abwies;
dass der Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss an das Obergericht des Kantons Zürich rekurrierte, das mit Beschluss vom 21. Oktober 2008 den Rekurs abwies und den Beschluss des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 22. September 2008 bestätigte;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 5. November 2008 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, den Beschluss des Obergerichts vom 21. Oktober 2008 mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde anzufechten;
dass die Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG im vorliegenden Fall nicht erhoben werden kann, weil der erforderliche Mindeststreitwert von Fr. 30'000.-- nicht gegeben ist (Forderung des Beschwerdeführers von Fr. 1'200.-- aus Trödelvertrag und Gegenforderung von Frau B.________ im Betrag von Fr. 1'540.--) und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 5. November 2008 unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist, als welche sie vom Beschwerdeführer denn auch betitelt worden ist;
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 5. November 2008 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 BGG), womit das Gesuch um Befreiung von den Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren gegenstandslos wird;
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Dezember 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Corboz Huguenin
Extracted by Omnilex
Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint.
Yes; because an ordinary civil appeal was unavailable due to the amount in dispute and no legal question of fundamental importance arose.
The dispute value was below the statutory threshold and the requirements for an ordinary civil appeal were therefore not met.
Whether the constitutional complaint was sufficiently reasoned to enter into the merits.
No; the submission did not identify or substantiate any specific violation of constitutional rights with reference to the challenged decision.
A constitutional complaint may only invoke constitutional rights and must be specifically reasoned under the Code of Civil Procedure; these requirements were not met.
Whether court costs should be charged for the federal proceedings.
No costs were charged.
Given the circumstances, the Federal Supreme Court waived court costs, rendering the request for fee waiver moot.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.