The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4D_38/2008•Non-entry for untimely and insufficiently reasoned appeal
4D_38/2008Federal Supreme Court / Civil Division IApr 18, 2008Dismissed
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a small claim cost order and subsequent cantonal decisions after withdrawing his action. The Federal Supreme Court held that the justice-of-the-peace order was not a final decision, the challenge to the Bezirksgericht ruling was out of time, and the appeal against the Obergericht ruling was inadequately reasoned. The court therefore did not enter into the appeal. It also refused free legal representation because the appeal was hopeless and waived court costs.
Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 100 Abs. 1 und 6 BGG; Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; non-entry on appeal for lack of final cantonal decision, untimeliness, and insufficient reasoning. A decision of a non-last-instance cantonal authority is not directly appealable to the Federal Supreme Court. Art. 100 Abs. 6 BGG permits cumulated challenge of the preceding decision only where a higher cantonal court was seized by a statutory remedy that does not allow all federal-law grievances; this exception does not apply if the cantonal remedy invoked was not provided for by cantonal law (consid. 1). The appeal must specifically identify, by reference to the contested reasoning, the rights allegedly violated; constitutional grievances are examined only if expressly and properly substantiated. Manifestly hopeless appeals justify refusal of appointed counsel under Art. 64 Abs. 1 BGG; costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4D_38/2008 /len
Urteil vom 18. April 2008
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Kosten- und Entschädigungsfolgen,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Zivilkammer, vom 26. Januar 2008.
In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer am 8. August 2007 beim Friedensrichteramt der Stadt Zürich, Kreise 3 und 9, gegen den Beschwerdegegner eine Klage auf Zahlung von Fr. 280.80 nebst 5 % Zins seit 7. November 2003 erhob;
dass das Verfahren mit Verfügung vom 20. August 2007 als durch Rückzug der Klage erledigt erklärt wurde, wobei die Kosten von insgesamt Fr. 216.-- dem Beschwerdeführer auferlegt wurden;
dass die vom Beschwerdeführer gegen diese Verfügung erhobene Nichtigkeitsbeschwerde sowie das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Vertretung mit Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 24. September 2007 abgewiesen wurden;
dass der Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss an das Obergericht des Kantons Zürich gelangte, das mit Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 26. Januar 2008 das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Vertretung abwies und auf die Nichtigkeitsbeschwerde nicht eintrat;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 19. März 2008 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, alle erwähnten kantonalen Entscheide anzufechten;
dass von vornherein auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, soweit sie sich gegen die Verfügung des Friedensrichters vom 20. August 2007 richtet, da es sich bei dieser Verfügung nicht um einen letztinstanzlichen Entscheid im Sinne von Art. 75 Abs. 1 BGG handelt;
dass die bundesgerichtliche Beschwerde in der Regel innerhalb von dreissig Tagen nach der Eröffnung des vollständig ausgefertigten kantonalen Entscheids beim Bundesgericht eingereicht werden muss (Art. 100 Abs. 1 BGG);
dass ausnahmsweise mit dem letztinstanzlichen auch der vorangehende kantonale Entscheid innerhalb der dreissigtägigen Frist angefochten werden kann, nämlich dann, wenn der Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts mit einem Rechtsmittel, das nicht alle Rügen nach den Artikeln 95 - 98 BGG zulässt, bei einer zusätzlichen kantonalen Gerichtsinstanz angefochten worden ist (Art. 100 Abs. 6 BGG);
dass Art. 100 Abs. 6 BGG im vorliegenden Fall indessen nicht zur Anwendung kommt, weil diese Regelung nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht gilt, wenn das ergriffene kantonale Rechtsmittel - wie hier jenes, das der Beschwerdeführer beim Obergericht einreichte - nicht vorgesehen ist (BGE 134 III 92 E. 1);
dass aus diesen Gründen wegen Verspätung auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, soweit sie sich gegen den Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 24. September 2007 richtet;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 19. März 2008 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, soweit sich die Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts vom 26. Januar 2008 richtet, weshalb insoweit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist;
dass aus diesen Gründen auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 BGG insgesamt nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. April 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Extracted by Omnilex
Whether the appeal could be heard against the justice of the peace's order of 20 August 2007
No; that order was not a final cantonal decision within the meaning of Art. 75(1) BGG.
The order was issued by a non-last-instance authority, so the Federal Supreme Court lacked a basis to review it directly.
Whether the appeal against the Bezirksgericht Zürich decision of 24 September 2007 was timely
No; the challenge was out of time.
Art. 100(6) BGG did not apply because the extraordinary cantonal remedy used before the Obergericht was not provided for under cantonal law, so the earlier decision could not be attacked together with the later one.
Whether the appeal against the Obergericht's 26 January 2008 decision was sufficiently reasoned
No; the filing did not meet the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
The appellant failed to state, by reference to the cantonal reasoning, which rights were violated and did not properly raise and substantiate constitutional or fundamental-rights arguments under Arts. 42(2) and 106(2) BGG.
Whether the appellant was entitled to free legal representation
No; legal aid counsel was refused because the appeal had no prospects of success.
Since the appeal was manifestly inadmissible, the request for appointed counsel had to be denied under Art. 64(1) BGG.
Whether court costs should be charged
No costs were charged.
Given the circumstances, the court waived costs under Art. 66(1) BGG, making the request for exemption from costs moot.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.