The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

No entry into appeal for insufficient reasoning

4D_42/2013Federal Supreme Court / Civil Division IOct 11, 2013Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dealt with an appeal against a cantonal decision confirming an eviction order concerning a 3.5-room apartment. The appellant filed a brief that did not contain the required reasoning under the Federal Supreme Court Act and did not submit a supplementary filing within the appeal period. The court therefore did not enter into the appeal. It also refused the request for appointed counsel because the appeal was hopeless, and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for reasoning of a federal appeal. A submission must, by reference to the contested decision, set out in a concise manner which rights were violated; mere disagreement is insufficient. Alleged violations of constitutional rights are examined only if specifically invoked and reasoned. If these requirements are manifestly unmet, the court may decline to enter into the matter under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Legal aid for appointed counsel under Art. 64 Abs. 1 BGG is denied where the appeal lacks prospects of success. Court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG in the circumstances.

Full text

{T 0/2}

4D_42/2013

Urteil vom 11. Oktober 2013

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Anlagestiftung X.________,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Mietvertrag,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, Einzelrichter im Obligationenrecht, vom 17. Juli 2013.

In Erwägung,
dass das Kreisgericht St. Gallen der Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 3. Juli 2013 befahl, die 3 1/2-Zimmer-Wohnung im 1. Obergeschoss links der Liegenschaft Y.________strasse in Z.________ bis zum 23. Juli 2013 zu räumen und in gereinigtem Zustande zu verlassen;

dass die Beschwerdeführerin diesen Entscheid beim Kantonsgericht St. Gallen anfocht, das am 17. Juli 2013 ihre Beschwerde abwies;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 25. Juli 2013 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, den Entscheid des Kantonsgerichts mit Beschwerde anzufechten, und darum ersuchte, ihr für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege samt Rechtsbeistand zu gewähren;

dass die Beschwerdeführerin mit Präsidialschreiben vom 30. Juli 2013 darauf hingewiesen wurde, dass sie bis zum Ablauf der Beschwerdefrist eine Beschwerdebegründung einreichen müsse, auf deren Grundlage über ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege entschieden werde;

dass die Beschwerdeführerin innerhalb der Beschwerdefrist von Art. 100 Abs. 1 BGG, die am 16. September 2013 abgelaufen ist, keine weitere Eingabe einreichte;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);

dass die Rechtsschrift vom 25. Juli 2013 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege insoweit gegenstandslos wird;

dass das Gesuch sodann wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG), soweit die Beschwerdeführerin um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ersucht hat;

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.

3.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Einzelrichter im Obligationenrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Oktober 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin

Keywords

admissibilityreasoning requirementlegal aidappointed counselcourt costsevictionfederal appeal

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the reasoning requirements of Art. 42 and 106 BGG

Extracted holding

The submission did not sufficiently explain which rights were violated and therefore failed the admissibility requirements.

Extracted reasoning

The court held that a federal appeal must, by reference to the contested decision, state which rights were infringed; constitutional rights are reviewed only if expressly raised and reasoned. The July 25 filing did not meet these requirements.

Key legal question

Whether court costs should be charged

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

Given the circumstances, the court waived the collection of court costs.

Key legal question

Whether free legal counsel should be appointed

Extracted holding

The request for appointed counsel was denied because the appeal was hopeless.

Extracted reasoning

Since the appeal lacked prospects of success, the condition for legal aid counsel was not met.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.