The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4D_44/2010•Non-entry due to insufficient appeal request
4D_44/2010Federal Supreme Court / Civil Division IMay 6, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a Zurich supervisory decision concerning eviction. The Federal Supreme Court held that the constitutional complaint did not meet the requirements for a valid prayer for relief because it merely sought annulment of the cantonal decision without a substantive request. It therefore did not enter into the complaint under Art. 108(1)(a) BGG. The request for suspensive effect became moot, and legal aid was refused because the appeal was manifestly hopeless. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 42 Abs. 1, Art. 107 Abs. 2 i.V.m. Art. 117 and Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; requirements for the prayer for relief in an appeal to the Federal Supreme Court. The appeal brief must, as a rule, request a substantive disposition and indicate the points of the challenged decision and the desired amendments; a mere request for annulment is insufficient. If these formal requirements are not met, the appeal is inadmissible and non-entry is to be pronounced in summary proceedings. A request for suspensive effect then becomes moot. Legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG is excluded where the appeal is devoid of prospects of success; costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4D_44/2010
Urteil vom 6. Mai 2010
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Hurni.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
X.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Ausweisung,
Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Obere kantonale Aufsichtsbehörde über die Stadtammannämter, vom 22. Dezember 2009.
In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin am 29. Juni 2009 gegen eine ihr vom Stadtammannamt Zürich 1 eröffnete Exmissionsanzeige Beschwerde bei der 3. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich als untere Aufsichtsbehörde über die Stadtammannämter einreichte;
dass das Bezirksgericht diese Beschwerde mit Zirkulationsbeschluss vom 7. Juli 2009 abwies, soweit es darauf eintrat;
dass die Beschwerdeführerin am 2. Juli 2009 gegen die Durchführung der Exmission eine weitere Aufsichtsbeschwerde beim Bezirksgericht einreichte;
dass das Bezirksgericht mit Zirkulationsbeschluss vom 8. Juli 2009 auf diese Beschwerde nicht eintrat;
dass die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich als obere kantonale Aufsichtsbehörde über die Stadtammannämter die von der Beschwerdeführerin gegen die beiden Zirkulationsbeschlüsse des Bezirksgerichts eingelegten Rekurse mit Beschluss vom 22. Dezember 2009 abwies;
dass die Beschwerdeführerin mit Beschwerde vom 17. März 2010 dem Bundesgericht beantragt, es sei der Beschluss des Obergerichts vollumfänglich aufzuheben;
dass sie ferner um Gewährung der aufschiebenden Wirkung und der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht;
dass bei Rechtsmitteln ans Bundesgericht die Beschwerdeschrift ein Rechtsbegehren zu enthalten hat (Art. 42 Abs. 1 BGG) und sich die Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht darauf beschränken darf, die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen, sondern einen Antrag in der Sache stellen und angeben muss, welche Punkte des Entscheids angefochten und welche Abänderungen beantragt werden (vgl. Art. 107 Abs. 2 i.V.m. Art. 117 BGG; BGE 134 III 379 E. 1.3, 489 E. 3.1);
dass die vorliegende Beschwerdeschrift diesen Anforderungen nicht genügt und deshalb auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos wird;
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Obere kantonale Aufsichtsbehörde über die Stadtammannämter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. Mai 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Hurni
Extracted by Omnilex
Whether the constitutional complaint contained a sufficient prayer for relief under the Federal Supreme Court Act
No. The brief sought only complete annulment and did not specify the requested modifications in the matter itself.
An appeal to the Federal Supreme Court must contain a prayer for relief and, as a rule, specify the challenged points and the requested changes; a mere request for annulment is insufficient.
Whether the request for suspensive effect should be granted
The request became moot once the appeal was not entered upon.
The decision on the merits rendered the interim request without object.
Whether legal aid should be granted
Denied because the appeal had no prospects of success.
Under the Federal Supreme Court Act, legal aid requires non-frivolous chances of success, which were lacking here.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.