The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficient reasoning in subsidiary constitutional complaint

4D_46/2014Federal Supreme Court / Civil Division IJun 30, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court treated the filing as a subsidiary constitutional complaint because an ordinary civil appeal was unavailable: the amount in dispute did not reach CHF 30,000 and no question of fundamental importance was shown. It then held that the submission failed to meet the special constitutional reasoning requirements, since no specific constitutional rights were sufficiently invoked with reference to the cantonal judgment. The Court therefore did not enter into the complaint. The request for suspensive effect became moot, and court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 74 Abs. 1 lit. b, Abs. 2 lit. a, Art. 106 Abs. 2, Art. 116 and Art. 117 BGG; subsidiäre Verfassungsbeschwerde and admissibility requirements: Where the amount in dispute does not reach the statutory threshold and no question of fundamental importance is shown, an appeal in civil matters is inadmissible and the filing may be treated as a subsidiary constitutional complaint. Such a remedy allows only the assertion of violations of constitutional rights, which must be set out clearly and specifically with reference to the reasoning of the challenged decision. A mere disagreement with the cantonal judgment does not satisfy the motivated-complaint requirement; failure to comply leads to non-entry under Art. 108(1)(b) BGG. A suspensive-effect request falls away once the main remedy is not entered into.

Full text

{T 0/2}

4D_46/2014

Urteil vom 30. Juni 2014

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

B.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Erich Binder,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Maklervertrag,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Freiburg, I. Zivilappellationshof, vom 13. Mai 2014.

In Erwägung,
dass das Zivilgericht des Seebezirks die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 22. November 2013 zur Zahlung von Fr. 25'920.-- nebst Zins an die Beschwerdegegnerin verpflichtete;
dass das Kantonsgericht Freiburg die Berufung der Beschwerdeführerin mit Urteil vom 13. Mai 2014 abwies und den erstinstanzlichen Entscheid bestätigte;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 13. Juni 2014 datierte Rechtsschrift einreichte, aus der hervorgeht, dass sie das Urteil des Kantonsgerichts mit Beschwerde anfechten will;
dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 25. Juni 2014 das Gesuch stellte, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen;
dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Rechtsschrift vom 13. Juni 2014diese Begründungsanforderungen nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass mit dem Entscheid in der Sache das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos wird;
dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Freiburg, I. Zivilappellationshof, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Juni 2014

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin

Keywords

admissibilitydispute valuesubsidiary constitutional complaintconstitutional reasoningnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a civil-law appeal was admissible despite the dispute value being below CHF 30,000 and no point of fundamental importance being shown.

Extracted holding

The ordinary appeal in civil matters was inadmissible because the required dispute value was not reached and no legal question of fundamental importance arose.

Extracted reasoning

The amount in dispute was below the threshold of Art. 74(1)(b) BGG and the appellant did not establish an exception under Art. 74(2)(a) BGG.

Key legal question

Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint and met the motivation requirements.

Extracted holding

The filing was treated as a subsidiary constitutional complaint, but it did not satisfy the strict constitutional-motivation requirements, so the Court would not enter into it.

Extracted reasoning

Only constitutional rights may be raised in such a complaint, and they must be specifically alleged and reasoned by reference to the challenged decision; the submission failed to do so under Art. 116 and Art. 106(2) in conjunction with Art. 117 BGG.

Key legal question

Whether the request for suspensive effect remained pending.

Extracted holding

The request became moot once the Court refused to enter on the complaint.

Extracted reasoning

A suspensive-effect request loses its object when the main proceedings are terminated by a non-entry decision.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.