The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning

4D_51/2007Federal Supreme Court / Civil Division INov 22, 2007Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The company appealed to the Federal Supreme Court against the Bernese cantonal judgment rejecting its nullity complaint concerning a CHF 7,265 claim. The court held that the appellant's submissions did not meet the federal reasoning requirements: it did not show, with reference to the challenged decision, how constitutional rights had been violated, and it impermissibly departed from the binding factual findings. The constitutional complaint was therefore not entered into. Because the case was decided on admissibility, the request for suspensive effect became moot. The appellant was ordered to pay the court fee of CHF 1,000.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 117 and Art. 118 BGG; constitutional complaint: inadmissibility for insufficient reasoning. A federal complaint must, by reference to the reasons of the challenged decision, precisely identify the rights allegedly violated and substantiate the alleged violation. In constitutional matters, the appellant may not simply oppose its own version of the facts to the cantonal findings; to the extent factual findings are attacked, it must specifically show a constitutionally relevant defect. Mere citation of constitutional provisions, without case-specific argumentation, is insufficient (consid. 1). When the complaint is not entered into, provisional requests such as suspensive effect become moot; procedural costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
4D_51/2007

Urteil vom 22. November 2007
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Gerichtsschreiber Leemann.

Parteien
X.________ GmbH,
Beschwerdeführerin,

gegen

A. + B. Y.________,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Fürsprecher Konrad Rothenbühler,

Gegenstand
Art. 29 Abs. 1 und 2 BV (Zivilprozess),

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Appellationshof, 1. Zivilkammer, vom 3. September 2007.

In Erwägung:
dass die Beschwerdeführerin am 19. September 2005 beim Gerichtskreis VII Konolfingen gegen die Beschwerdegegner auf Zahlung von Fr. 7'265.-- zuzüglich Zins seit dem 6. Januar 2005 klagte;
dass der Gerichtspräsident 1 des Gerichtskreises VII Konolfingen mit Entscheid vom 12. Juni 2007 davon Kenntnis nahm, dass die Beschwerdegegner ihre Widerklage mit Schreiben vom 11. Juli 2006 zurückgezogen hatten und die Klage der Beschwerdeführerin abwies;
dass das Obergericht des Kantons Bern die von der Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Gerichtspräsidenten 1 des Gerichtskreises VII Konolfingen vom 12. Juni 2007 erhobene Nichtigkeitsklage mit Entscheid vom 3. September 2007 abwies;
dass die Beschwerdeführerin mit Eingaben vom 21. September 2007 bzw. 8. Oktober 2007 beim Bundesgericht erklärt hat, den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 3. September 2007 mit Beschwerde anzufechten;
dass der Beschwerde mit Verfügung vom 25. September 2007 superprovisorisch die aufschiebende Wirkung erteilt wurde;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Beschwerdeführerin mit Hinweis auf Erwägungen III. 2 und 3 des Entscheids der Vorinstanz vorbringt, das Verfahren vor Erstinstanz sei in Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV faktisch sistiert worden, womit die Beschwerdeführerin von den tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Entscheid abweicht, ohne dass angegeben wird, inwiefern die Vorinstanz bei der Ermittlung des Sachverhalts verfassungsmässige Rechte des Beschwerdeführers verletzt haben soll (Art. 118 BGG);
dass die Beschwerdeführerin mit Hinweis auf Erwägungen III. 4 und 5 des angefochtenen Entscheids unter Berufung auf Art. 29 Abs. 1 BV sinngemäss vorbringt, die Beschwerdegegner hätten ihre Widerklage schriftlich begründen können, während sie selbst die Widerklage anlässlich der Hauptverhandlung hätte aus dem Stegreif beantworten müssen und dabei unerwähnt lässt, dass die Widerklage von den Beschwerdegegnern mit Schreiben vom 11. Juli 2006 (d.h. knapp ein Jahr vor der Hauptverhandlung) zurückgezogen worden war, womit die Beschwerdeführerin vom vorinstanzlich verbindlich festgestellten Sachverhalt abweicht, ohne dies rechtsgenüglich zu begründen (Art. 118 BGG);
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsschrift vom 8. Oktober 2007 im Übrigen zwar Art. 29 Abs. 1 und Abs. 2 BV erwähnt, ohne jedoch mit Bezug auf den angefochtenen Entscheid genauer zu begründen, inwiefern die Vorinstanz die genannten Bestimmungen verletzt haben soll;
dass die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 21. September 2007 bzw. 8. Oktober 2007 die erwähnten Begründungsanforderungen daher nicht erfüllen, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG in Verbindung mit Art. 117 BGG nicht eingetreten werden kann;
dass mit dem Entscheid in der Sache selbst das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos wird;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Appellationshof, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. November 2007
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Corboz Leemann

Keywords

constitutional complaintreasoning requirementinadmissibilitysuspensive effectcourt costsnullity complaint

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaint satisfied the reasoning requirements for a federal appeal

Extracted holding

The filing did not adequately explain, with reference to the cantonal decision, which constitutional rights were violated and how.

Extracted reasoning

The appellant merely repeated or loosely referred to Art. 29 BV and challenged the factual findings without showing a constitutionally relevant error; the submissions therefore failed the strict reasoning requirements.

Key legal question

Whether the request for suspensive effect remained pending

Extracted holding

The request became moot once the court decided the case on admissibility.

Extracted reasoning

A decision on the merits of admissibility renders the provisional stay request without object.

Key legal question

Allocation of court costs

Extracted holding

The appellant had to bear the court fee.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome of the proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.