The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficient reasoning in constitutional complaint

4D_59/2008Federal Supreme Court / Civil Division IJun 2, 2008Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed a constitutional complaint against a Zurich High Court decision that had itself refused to hear a nullity complaint concerning a claim for CHF 1,645.80. The appellant did not meet the federal substantiation requirements: although he invoked the right to be heard, he failed to explain, in relation to the cantonal reasoning, how constitutional rights had been violated. The Court therefore refused to enter into the complaint. It also denied legal aid because the appeal was hopeless, and it waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG; Begründungsanforderungen der Verfassungsbeschwerde; Nichteintreten bei unzureichender Substantiierung. Die Beschwerdeschrift muss sich mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen und im Einzelnen darlegen, welche Rechte inwiefern verletzt sein sollen; blosse Erwähnung eines verfassungsmässigen Anspruchs genügt nicht. Rügen der Verletzung von Grundrechten oder kantonalen verfassungsmässigen Rechten prüft das Bundesgericht nur bei ausdrücklicher und begründeter Erhebung. Sind die Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Aussichtslosigkeit schliesst unentgeltliche Rechtspflege bzw. Beiordnung eines Rechtsbeistands aus (Art. 64 Abs. 1 BGG); bei den Umständen kann auf Kosten verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Full text

{T 0/2}
4D_59/2008 /len

Urteil vom 2. Juni 2008
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Gerichtsschreiber Leemann.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Erben der B.________,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Nichteintreten auf Klage,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Zivilkammer,
vom 8. März 2008.

In Erwägung,
dass der Einzelrichter im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Zürich mit Verfügung vom 21. November 2007 auf die Klage des Beschwerdeführers auf Bezahlung von Fr. 1'645.80 nebst Zinsen nicht eingetreten ist, im Wesentlichen mit der Begründung, dass sie sich gegen eine Partei richte, die bereits vor Einleitung des Verfahrens beim Friedensrichter verstorben sei;
dass das Obergericht des Kantons Zürich auf die vom Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Einzelrichters vom 21. November 2007 erhobene Nichtigkeitsbeschwerde mit Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 8. März 2008 nicht eintrat;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 4. Mai 2008 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, die erwähnten kantonalen Entscheide anzufechten;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde zwar den Anspruch auf rechtliches Gehör erwähnt, jedoch nicht mit Bezug auf die vorinstanzlichen Erwägungen darlegt, inwiefern die Vorinstanz diese Bestimmungen verletzt haben soll, indem sie auf seine Nichtigkeitsbeschwerde nicht eingetreten ist;
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 4. Mail 2008 die erwähnten Begründungsanforderungen daher offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann;
dass das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

erkennt der Präsident:

1.
Das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.

2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. Juni 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Corboz Leemann

Keywords

constitutional complaintreasoning requirementsnon-entrylegal aidcourt costsfundamental rights

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaint met the federal reasoning requirements.

Extracted holding

No. The appellant referred to the right to be heard but did not explain, with reference to the cantonal reasoning, how the lower court had violated constitutional rights.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) in conjunction with Art. 117 BGG, the complaint must specifically address the challenged reasoning and, for fundamental-rights claims, expressly and substantively raise the complaint. These requirements were not met.

Key legal question

Whether legal aid should be granted for the federal proceedings.

Extracted holding

No. The complaint was hopeless, so appointed counsel had to be refused.

Extracted reasoning

Art. 64(1) BGG requires prospects of success; hopelessness precludes appointment of free counsel.

Key legal question

Whether court costs should be imposed.

Extracted holding

No costs were charged.

Extracted reasoning

Given the circumstances, the Court waived costs under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.