The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

4D_60/2010Federal Supreme Court / Civil Division IMay 17, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant sought to challenge a cantonal supervisory decision before the Federal Supreme Court. The Court held that her two submissions did not satisfy the federal pleading requirements because they did not identify the rights allegedly violated or properly substantiate constitutional claims. The complaint was therefore not entered into. Given the circumstances, the Court waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a federal complaint and requirements of substantiation. A complaint to the Federal Supreme Court must, by reference to the reasoning of the challenged decision, state concretely which rights have been violated. Alleged violations of constitutional rights are examined only if expressly invoked and sufficiently reasoned; the Court does not review them ex officio. If these pleading requirements are not met, the complaint is inadmissible under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, costs may be waived in the circumstances of the case.

Full text

{T 0/2}
4D_60/2010

Urteil vom 17. Mai 2010
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Gemeindeammannamt Bassersdorf,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Aufsichtsbeschwerde,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Obere kantonale Aufsichtsbehörde über die Gemeindeammannämter,
vom 16. Februar 2010.
In Erwägung,
dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 16. Februar 2010 (Geschäfts-Nr. NV090010/U) den von der Beschwerdeführerin gegen einen Beschluss des Bezirksgerichts Bülach vom 22. September 2009 erhobenen Rekurs abwies;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 22. März 2010 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergab, dass sie den Beschluss des Obergerichts vom 16. Februar 2010 beim Bundesgericht anfechten wollte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine weitere, vom 26. April 2010 datierte Eingabe einreichte;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllen, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Obere kantonale Aufsichtsbehörde über die Gemeindeammannämter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Mai 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin

Keywords

inadmissibilityreasoned complaintconstitutional claimsfederal procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal complaint was sufficiently reasoned under Art. 42(1) and Art. 106(2) BGG

Extracted holding

The submissions did not meet the statutory reasoning requirements because they failed to show which rights were violated and did not properly raise constitutional grievances.

Extracted reasoning

A federal complaint must engage with the reasoning of the challenged decision and specify the rights allegedly violated; constitutional claims are examined only if expressly invoked and substantiated. The two submissions were plainly insufficient.

Key legal question

Whether court costs should be charged

Extracted holding

No court costs were imposed in view of the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG to waive costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.