The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4D_62/2010•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
4D_62/2010Federal Supreme Court / Civil Division IMay 17, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
A complainant challenged a cantonal supervisory decision regarding the Gemeindeammannamt Bassersdorf before the Federal Supreme Court. She filed two written submissions, but neither explained which constitutional or federal rights had allegedly been violated. The Court held that the complaint did not satisfy the reasoning requirements of the Federal Supreme Court Act and therefore did not enter into it. In view of the circumstances, it waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; inadmissibility for insufficient reasoning of the federal complaint. A complaint to the Federal Supreme Court must, by reference to the reasoning of the challenged decision, set out in a comprehensible and specific manner which rights were infringed. Alleged violations of constitutional rights are examined only if expressly invoked and substantiated; the Court does not review them ex officio. If these minimum requirements are not met, the complaint is not entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Where the circumstances so justify, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
4D_62/2010
Urteil vom 17. Mai 2010
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Gemeindeammannamt Bassersdorf,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Aufsichtsbeschwerde,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Obere kantonale Aufsichtsbehörde über die Gemeindeammannämter,
vom 16. Februar 2010.
In Erwägung,
dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 16. Februar 2010 (Geschäfts-Nr. NV0900111/U) den von der Beschwerdeführerin gegen einen Beschluss des Bezirksgerichts Bülach vom 28. Oktober 2009 erhobenen Rekurs abwies;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 22. März 2010 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergab, dass sie den Beschluss des Obergerichts vom 16. Februar 2010 beim Bundesgericht anfechten wollte;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine weitere, vom 26. April 2010 datierte Eingabe einreichte;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllen, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Obere kantonale Aufsichtsbehörde über die Gemeindeammannämter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Mai 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Extracted by Omnilex
Whether the federal complaint was sufficiently reasoned under Art. 42(1) and Art. 106(2) BGG
The submissions did not meet the statutory reasoning requirements, so the complaint could not be examined on the merits.
A federal complaint must specify which rights were violated, and constitutional violations are reviewed only if expressly raised and substantiated. The two submissions failed to do so.
Whether court costs should be charged
No court costs were charged in view of the circumstances.
The court exercised its discretion to waive costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.