The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Federal appeal inadmissible for missing judgment and insufficient reasoning

4D_67/2010Federal Supreme Court / Civil Division IMay 20, 2010Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed the appellant's filing as inadmissible in a civil enforcement matter. The appellant did not attach the challenged cantonal decision and failed to comply with the court's order to cure that defect. The court also noted that the submission lacked sufficient reasoning under the Federal Supreme Court Act. Given the circumstances, it waived judicial fees. The decision was issued by the President of the First Civil Law Court with the clerk named in the header.

Omnilex headnote

Art. 42 al. 2, 3 et 5 LTF, art. 108 al. 1 let. a et b LTF; admissibility of a Federal Supreme Court appeal. The appealed decision must be attached to the written statement; if the omission is not cured within the time limit fixed by the Court, the appeal is not entered upon. Independently, the appeal must contain reasoning meeting the statutory requirements; a manifest deficiency in motivation also justifies non-entry. Where the circumstances so warrant, the Court may waive judicial fees under art. 66 al. 1 in fine LTF.

Full text

{T 0/2}
4D_67/2010

Arrêt du 20 mai 2010
Ire Cour de droit civil

Composition
Mme la Juge Klett, Présidente.
Greffier: M. Huguenin.

Participants à la procédure
X.________,
recourant,

contre

intimé inconnu,

Objet
exécution forcée,

recours contre la décision du Président de la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 18 mars 2010.

Considérant en fait et en droit:
que par acte du 23 avril 2010 X.________ a interjeté un recours contre une décision du Président de la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 18 mars 2010;
qu'il n'a pas produit le jugement entrepris;
que selon l'art. 42 al. 3 LTF, la décision attaquée doit être jointe au mémoire de recours;

que si cette annexe fait défaut, le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie pour remédier à l'irrégularité et l'avertit qu'à défaut, le mémoire ne sera pas pris en considération (art. 42 al. 5 LTF);

que le 27 avril 2010, le Tribunal fédéral a invité le recourant à produire un exemplaire du jugement entrepris jusqu'au 7 mai 2010, en l'avertissant qu'à défaut, son recours ne serait pas pris en considération;

que le recourant n'a pas réagi audit courrier, reçu le 4 mai 2010, de sorte que le recours - par ce motif déjà - est manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. a LTF);
qu'en outre l'écriture du recourant ne contient manifestement pas de motivation satisfaisant aux exigences de l'art. 42, al. 2, première phrase LTF;

qu'il n'y a dès lors pas lieu d'entrer en matière sur le recours (art. 108 al. 1 let. a et b LTF);

qu'il se justifie, vu les circonstances, de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 in fine LTF);

par ces motifs, la Présidente prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant et au Président de la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 20 mai 2010

Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Le Greffier:

Klett Huguenin

Keywords

inadmissibilityattachment requirementreasoning requirementnon-entryjudicial fees

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal was admissible despite the missing copy of the challenged decision.

Extracted holding

No. The appeal was manifestly inadmissible because the challenged decision was not attached, and the defect was not cured within the granted time limit.

Extracted reasoning

Art. 42(3) LTF requires the appealed decision to be attached; under Art. 42(5) LTF, failure to do so after a warning leads to non-consideration. The appellant ignored the court's order to file the decision by 7 May 2010.

Key legal question

Whether the appeal contained sufficient reasoning under the Federal Supreme Court Act.

Extracted holding

No. The filing manifestly failed to meet the reasoning requirements.

Extracted reasoning

The writing did not satisfy Art. 42(2) first sentence LTF, providing an additional ground for non-entry.

Key legal question

Whether judicial fees should be charged.

Extracted holding

No judicial fees were charged due to the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion under Art. 66(1) LTF to waive fees.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.