The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4D_78/2010•Inadmissibility of constitutional appeal for insufficient reasoning
4D_78/2010Federal Supreme Court / Civil Division IJul 8, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court examined ex officio the admissibility of an appeal against a Ticino insurance judgment concerning reimbursement of medical and hospitalization expenses for nasal surgery. It held that the case, a civil pecuniary matter below CHF 30,000 and without a fundamental legal question, could only be treated as a subsidiary constitutional complaint. The appellant failed to allege any constitutional violation and also attacked only one of the cantonal judgment’s two independent grounds, leaving the prescription basis unchallenged. The filing was therefore manifestly insufficiently reasoned and declared inadmissible in simplified proceedings. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant; no party compensation was awarded to the respondent.
Art. 72, 74, 113 ff., 116, 42 cpv. 2, 106 cpv. 2, 108 cpv. 1 lett. b and 66 cpv. 1 LTF; ammissibilità del ricorso sussidiario in materia costituzionale e motivazione insufficiente. Un ricorso in materia civile in una lite pecuniaria il cui valore litigioso non raggiunge la soglia dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF è trattato, in assenza di questione di diritto d’importanza fondamentale, unicamente quale ricorso sussidiario in materia costituzionale. In tale sede possono essere censurate soltanto violazioni di diritti costituzionali, che devono essere indicate e motivate in modo chiaro e preciso. Il gravame è inoltre inammissibile se non censura tutte le motivazioni indipendenti poste a fondamento della decisione impugnata. Un ricorso manifestamente non motivato in modo sufficiente può essere dichiarato inammissibile secondo la procedura semplificata dell’art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.
{T 0/2}
4D_78/2010
Sentenza dell'8 luglio 2010
I Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Klett, Presidente,
Cancelliera Gianinazzi.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Assicurazione B.________ SA,
opponente.
Oggetto
contratto d'assicurazione,
ricorso contro la sentenza emanata il 13 aprile 2010
dal Giudice delegato del Tribunale delle assicurazioni
del Cantone Ticino.
Visto:
che con sentenza del 13 aprile 2010 il Giudice delegato del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha respinto la petizione presentata da A.________ in data 8/10 agosto 2009, tendente alla condanna dell'Assicurazione B.________ SA al rimborso di spese mediche e degenza di fr. 6'900.-- + fr. 12'967.50, connesse a un intervento chirurgico al naso effettuato nel 2004;
che la pretesa è stata respinta siccome prescritta (art. 46 LCA) e, in ogni caso, siccome concernente un "mero trattamento cosmetico", non incluso fra le coperture complementari dell'assicurata all'epoca dei fatti;
che con scritto del 30 aprile 2010 A.________ ha espresso la volontà di ricorrere contro questo giudizio;
che con lettera del 4 maggio 2010 il Tribunale federale le ha comunicato che "per essere ricevibile, l'atto ricorsuale deve contenere le conclusioni, ossia l'indicazione della decisione chiesta dal ricorrente e i motivi per i quali egli ritiene di poter chiedere un altro giudizio";
che, non sembrando tali condizioni realizzate nello scritto del 30 aprile 2010, il Tribunale federale ha invitato A.________ a sanare l'omissione prima della scadenza del termine di ricorso;
che il 17 maggio 2010 essa ha pertanto completato i propri argomenti;
che né la controparte né l'autorità cantonale sono state invitate a determinarsi sul gravame;
considerando:
che il Tribunale federale si pronuncia d'ufficio e con pieno potere d'esame sull'ammissibilità del rimedio esperito (DTF 135 III 483 consid. 1);
che la sentenza impugnata è stata emanata nel quadro di una causa civile di carattere pecuniario il cui valore litigioso non raggiunge fr. 30'000.-- (art. 72 e 74 cpv. 1 lett. b LTF) e nell'ambito della quale non viene trattata una questione di diritto d'importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF) - né la ricorrente pretende il contrario - indi per cui lo scritto sottoposto al Tribunale federale può venir tenuto in considerazione solo quale ricorso sussidiario in materia costituzionale, regolato dall'art. 113 segg. LTF;
che con il ricorso in materia costituzionale può essere censurata la violazione di diritti costituzionali (art. 116 LTF);
che giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF, combinato con l'art. 106 cpv. 2 LTF, l'atto di ricorso deve indicare chiaramente quali sarebbero i diritti costituzionali violati nella decisione impugnata e precisare in cosa consisterebbe tale violazione (DTF 133 III 393 consid. 6);
che l'allegato inoltrato al Tribunale federale non soddisfa manifestamente i requisiti di motivazione appena esposti, giacché la ricorrente non si prevale della violazione di nessun diritto costituzionale;
che il ricorso risulta inammissibile anche perché rivolto contro una sola delle due motivazioni poste a fondamento della sentenza impugnata, quella relativa alla qualifica - medica o estetica - dell'intervento chirurgico effettuato nel 2004, senza nessun accenno a quella secondo cui la pretesa sarebbe inoltre prescritta (DTF 132 III 555 consid. 3.2);
che, in quanto "manifestamente non motivato in maniera sufficiente", il gravame può essere dichiarato inammissibile mediante la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che le spese giudiziarie vengono poste a carico della ricorrente soccombente (art. 66 cpv. 1 LTF);
che all'opponente, nemmeno invitata a presentare osservazioni, non spetta alcuna indennità per ripetibili della sede federale;
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti e al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino.
Losanna, 8 luglio 2010
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: La Cancelliera:
Klett Gianinazzi
Extracted by Omnilex
Whether the filing could be treated as a constitutional complaint rather than an ordinary civil appeal.
Because the amount in dispute was below the statutory threshold and no fundamental legal question was shown, the filing could only be considered as a subsidiary constitutional complaint.
The case was a civil pecuniary matter below CHF 30,000 and the appellant did not invoke a fundamental question of law.
Whether the appeal met the special constitutional reasoning requirements.
No. The filing did not identify any constitutional rights allegedly violated or explain the violation.
Under Art. 42(2) and 106(2) LTF, constitutional grievances must be specifically pleaded; the submission contained no such arguments.
Whether the appeal challenged both independent grounds of the cantonal judgment.
No. It addressed only the classification of the operation and left unchallenged the prescription ground.
An appeal must attack all independent grounds supporting the judgment; otherwise it is inadmissible.
Costs of the federal proceedings
Court costs were charged to the losing appellant; no costs were awarded to the respondent because it was not invited to respond.
Costs follow the outcome under Art. 66(1) LTF; no party compensation was due absent observations.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.