The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4D_88/2010•Non-entry on subsidiary constitutional complaint in tenancy case
4D_88/2010Federal Supreme Court / Civil Division IJul 28, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
In a tenancy dispute, the Federal Supreme Court held that an ordinary civil appeal was unavailable because the amount in dispute was below CHF 15,000 and no issue of fundamental importance was shown. The appellants’ filings were therefore treated as a subsidiary constitutional complaint. However, the complaint did not meet the strict reasoning requirements for alleging violations of constitutional rights. The Court accordingly issued a non-entry decision and waived court costs.
Art. 74 Abs. 1 lit. a, Abs. 2 lit. a, Art. 113 ff., Art. 116, 117, Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility and reasoning requirements of the subsidiary constitutional complaint. If the value in dispute does not reach the statutory threshold and no question of fundamental importance is demonstrated, an appeal in civil matters is inadmissible. A filing may be treated as a subsidiary constitutional complaint, but only constitutional rights may be invoked and they must be expressly identified and substantiated by reference to the challenged reasoning. A merely conclusory or unsubstantiated submission justifies non-entry. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4D_88/2010
Urteil vom 28. Juli 2010
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A. und B. X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Angela Hensch,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Mietvertrag,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, Präsident der III. Zivilkammer, vom 28. Juni 2010.
In Erwägung,
dass der Einzelrichter der 3. Abteilung des Kreisgerichts Rheintal die Beschwerdeführer mit Entscheid vom 11. Juni 2010 aus Mietvertrag solidarisch zur Zahlung von Fr. 7'809.50 nebst 5 % Zins seit 31. Juli 2009 an die Beschwerdegegnerin verpflichtete;
dass die Beschwerdeführer an das Kantonsgericht St. Gallen gelangten, dessen Präsident der III. Zivilkammer mit Entscheid vom 28. Juni 2010 die Rechtsverweigerungsbeschwerden der Beschwerdeführer und deren Gesuche um unentgeltliche Prozessführung abwies;
dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht am 21. Juli 2010 mehrere Eingaben einreichten, aus denen sich ergibt, dass sie den Entscheid des Kantonsgerichts vom 28. Juni 2010 beim Bundesgericht anfechten wollen;
dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 15'000.-- (Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass die Eingaben der Beschwerdeführer unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln sind;
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Eingaben der Beschwerdeführer vom 21. Juli 2010 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügen, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Präsident der III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. Juli 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Extracted by Omnilex
Whether an appeal in civil matters was admissible despite the low amount in dispute.
The ordinary civil appeal was inadmissible because the amount in dispute did not reach CHF 15,000 and no question of fundamental importance was shown.
The statutory value threshold was not met, and the appellants did not establish a qualifying legal question.
Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint and whether it was sufficiently reasoned.
It was treated as a subsidiary constitutional complaint, but the complaint was not sufficiently reasoned and therefore could not be heard.
Such a complaint may invoke only constitutional rights; the appellants failed to specify which constitutional rights were violated and did not argue this by reference to the cantonal decision.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied in view of the circumstances.
The court exercised its discretion to waive costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.