The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry into subsidiary constitutional complaint in eviction case

4D_9/2009Federal Supreme Court / Civil Division IFeb 11, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dealt with a filing against a cantonal decision refusing to entertain a tenant eviction appeal. Because the dispute value for an ordinary civil appeal was not reached and no question of fundamental importance was shown, the filing was treated as a subsidiary constitutional complaint. The court held that the appellants failed to meet the required substantiation standards for alleging constitutional violations. It therefore did not enter into the complaint and imposed court costs of CHF 300 on the appellants jointly and severally.

Omnilex headnote

Art. 74 Abs. 1 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. a, Art. 116, Art. 117, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; subsidiary constitutional complaint and requirements of substantiation: where the value in dispute for the ordinary civil appeal is not reached and no legal question of fundamental importance exists, the filing is to be treated as a subsidiary constitutional complaint. Such a remedy may only invoke violations of constitutional rights; the complaint must identify the rights allegedly infringed and, with reference to the challenged reasoning, set out substantiated arguments. A merely appellatory or unparticularized criticism is insufficient and leads to non-entry. Costs are allocated against the losing party under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
4D_9/2009 /len

Urteil vom 11. Februar 2009
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien
A.________,
B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

C.________,
D.________,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Mieterausweisung,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, I. Kammer als Rekursinstanz, vom 15. Dezember 2008.

In Erwägung,
dass den Beschwerdeführern auf Gesuch der Beschwerdegegner vom Amtsgerichtspräsidenten III von Luzern-Land mit Entscheid vom 31. Oktober 2008 befohlen wurde, innerhalb von zehn Tagen seit Rechtskraft des Entscheides die 4 1/2-Zimmerwohnung im 3. OG und den Garageplatz Nr. 3 der Liegenschaft E.________ ordnungsgemäss zu räumen und zu verlassen;
dass die Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Luzern rekurrierten, dessen Einzelrichter mit Entscheid vom 15. Dezember 2008 auf den Rekurs nicht eintrat;
dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 16. Januar 2009 datierte Eingabe einreichten, in der sie erklärten, den Entscheid des Obergerichts vom 15. Dezember 2008 anzufechten;
dass die Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG nicht erhoben werden kann, weil der erforderliche Mindeststreitwert von Fr. 15'000.-- (Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass die Eingabe der Beschwerdeführer unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG behandelt werden muss;
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Eingabe der Beschwerdeführer diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass die Gerichtskosten den Beschwerdeführern aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, I. Kammer als Rekursinstanz, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Februar 2009
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin

Keywords

evictiontenancyconstitutional complaintminimum dispute valuesubstantiationnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the filing could be treated as a civil appeal or only as a subsidiary constitutional complaint

Extracted holding

A civil appeal was unavailable because the minimum dispute value was not reached and no question of fundamental importance was shown; the filing had to be treated as a subsidiary constitutional complaint.

Extracted reasoning

The statutory requirements for an ordinary civil appeal were not met, so the only possible federal remedy was the subsidiary constitutional complaint.

Key legal question

Whether the complaint met the federal pleading and substantiation requirements

Extracted holding

No. The submission did not adequately specify or substantiate the alleged violation of constitutional rights.

Extracted reasoning

A constitutional complaint may only allege constitutional violations and must address the reasoning of the challenged decision with specific arguments; these requirements were not satisfied, so the court could not enter into the matter.

Key legal question

Allocation of court costs

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellants jointly and severally.

Extracted reasoning

As the complaint was not entered into, the costs followed the outcome and were charged to the losing party.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.