The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
4D_95/2012•Non-entry on subsidiary constitutional complaint for insufficient reasoning
4D_95/2012Federal Supreme Court / Civil Division IJan 8, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant’s filing could not be treated as a civil appeal because the dispute value was below CHF 30,000 and no legal question of fundamental importance was shown. Construed as a subsidiary constitutional complaint, the filing still failed because it contained no substantiated constitutional grievance and did not engage with the cantonal reasoning. The Court therefore did not enter into the matter and imposed CHF 500 in court costs on the appellant.
Art. 74 Abs. 1 lit. b, Art. 74 Abs. 2 lit. a, Art. 113 ff., Art. 116, Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for admissibility of a civil appeal and of a subsidiary constitutional complaint. A civil appeal is inadmissible if the dispute value threshold is not reached and no question of fundamental importance is demonstrated. A filing that cannot proceed as a civil appeal may be treated as a subsidiary constitutional complaint, but only constitutional rights may be invoked. Such grievances must be expressly identified and reasoned in a focused manner with reference to the challenged decision; a merely appellatory submission does not satisfy Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG. Failing a sufficiently substantiated constitutional claim, the Federal Supreme Court does not enter into the matter (consid. 1).
{T 0/2}
4D_95/2012
Urteil vom 8. Januar 2013
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Hurni.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
X.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Maurice Courvoisier und Dr. Nicolas Spichtin,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Kaufvertrag,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, vom 17. September 2012.
In Erwägung,
dass die Gerichtspräsidentin von Rheinfelden mit Urteil vom 4. Oktober 2011 die Klage der Beschwerdegegnerin gegen den Beschwerdeführer auf Zahlung von Fr. 3'331.25 nebst Zins und Mahngebühren guthiess;
dass das Obergericht des Kantons Aargau mit Urteil vom 17. September 2012 auf die vom Beschwerdeführer gegen das erstinstanzliche Urteil eingelegte Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht eintrat;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 3. November 2012 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er das Urteil des Obergerichts vom 17. September 2012 anfechten will;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 137 III 417 E. 1; 136 II 101 E. 1, 470 E. 1; 135 III 212 E. 1);
dass gegen das Urteil des Obergerichts eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;
dass mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen in Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides präzise zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG; BGE 134 V 138 E. 2.1 S. 143; 133 III 439 E. 3.2 S. 444 mit Hinweis);
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht keine auch nur im Ansatz substanziierte Verfassungsrüge vorträgt;
dass somit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. Januar 2013
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Hurni
Extracted by Omnilex
Whether the federal filing could be treated as a civil appeal under the BGG
A civil appeal was not admissible because the dispute value threshold was not met and no question of fundamental importance was shown.
The amount in dispute was below CHF 30,000 and the appellant did not demonstrate a legal question of fundamental importance.
Whether the filing met the requirements of a subsidiary constitutional complaint
The filing did not contain any sufficiently substantiated constitutional claim.
Constitutional grievances must be specifically pleaded and reasoned with reference to the challenged decision; the submission failed to do so.
Allocation of federal court costs
Court costs were imposed on the appellant in accordance with the outcome.
Costs follow the result of the proceedings.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.