The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Revision of federal judgment denied; no costs imposed

4F_13/2008Federal Supreme Court / Civil Division IDec 8, 2008Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The applicant sought revision of an earlier Federal Supreme Court judgment that had rejected his complaint without entering into the merits. He argued that the Court had wrongly refused to hear the complaint and accused Judge Corboz of abuse of office, also requesting his recusal. The Court held that these submissions did not disclose any revision ground under Art. 121 lit. c or d BGG, and that the abuse-of-office allegation was manifestly unfounded under Art. 123 Abs. 1 BGG. The recusal request was moot because Corboz did not take part in the revision proceedings. The revision was dismissed and no court costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 121 lit. c, d BGG; Art. 123 Abs. 1 BGG; revision of a federal judgment is unavailable where the applicant merely reargues that the original complaint should have been entered into, since isolated party submissions do not constitute motions within the meaning of Art. 121 lit. c BGG. A revision ground under Art. 123 Abs. 1 BGG requires a substantiated, objectively tenable allegation of criminal conduct or comparable misconduct; a plainly unsupported accusation is insufficient. A recusal request is moot if the challenged judge does not participate in the revision proceedings. Art. 66 Abs. 1 BGG permits waiver of court costs in the circumstances of the case.

Full text

{T 0/2}
4F_13/2008 /len

Urteil vom 8. Dezember 2008
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichterinnen Rottenberg Liatowitsch, Kiss,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien
A.________,
Gesuchsteller,

gegen

X.________,
Gesuchsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Patrik Eisenhut.

Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils
vom 27. Oktober 2008 (4A_476/2008).

In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 27. Oktober 2008 auf eine vom Gesuchsteller gegen das Urteil des Kantonsgerichts Freiburg vom 27. August 2008 erhobene Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eintrat, weil die Beschwerdeschrift keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Begründung enthielt;
dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht eine vom 20. Oktober 2008 datierte, aber am 1. Dezember 2008 der Post übergebene Eingabe einreichte, in der er erklärte, gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 27. Oktober 2008 Revision einzulegen;
dass in dieser Eingabe zur Begründung des Revisionsgesuchs ausgeführt wurde, dass das Bundesgericht auf die Beschwerde zu Unrecht nicht eingetreten sei und der am Verfahren mitwirkende Präsident Corboz, gegen den für das Revisionsverfahren ein Ausstandsbegehren gestellt werde, Amtsmissbrauch begangen habe;
dass das Ausstandsbegehren gegen Präsident Corboz gegenstandslos ist, weil dieser am Revisionsverfahren nicht mitwirkt;
dass nach der Praxis des Bundesgerichts einzelne Vorbringen der Parteien keine Anträge im Sinne von Art. 121 lit. c BGG bilden und nicht mittels Revision geltend gemacht werden kann, dass das Bundesgericht auf die Beschwerde hätte eintreten müssen, weil die vorgebrachten Rügen den Begründungsanforderungen genügt hätten (Urteil 7B.68/2001 E. 2 vom 30. März 2001 und Urteil 4F_1/2007 E. 5 vom 13. März 2007);
dass somit die sinngemässe Behauptung des Vorliegens eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 121 lit. c oder d BGG offensichtlich unbegründet ist;
dass der vom Gesuchsteller gegenüber Präsident Corboz erhobene Vorwurf des Amtsmissbrauchs offensichtlich haltlos ist, weshalb der sinngemäss behauptete Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 1 BGG nicht gegeben ist;
dass aus diesen Gründen das Revisionsgesuch abzuweisen ist;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt das Bundesgericht:

1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Freiburg, II. Zivilappellationshof, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Dezember 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin

Keywords

revisionnon-entryinsufficient reasoningrecusalabuse of officecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the request for revision based on Art. 121 lit. c or d BGG was well founded

Extracted holding

No revision ground under Art. 121 lit. c or d BGG was shown; the applicant merely repeated arguments that the Court should have entered into the original complaint.

Extracted reasoning

Under Federal Supreme Court practice, isolated submissions by a party do not constitute motions within the meaning of Art. 121 lit. c BGG and cannot be used to assert that the Court should have admitted the complaint.

Key legal question

Whether the alleged abuse of office by Judge Corboz justified revision under Art. 123 Abs. 1 BGG

Extracted holding

The accusation was manifestly unfounded and did not establish any revision ground.

Extracted reasoning

The raised allegation against Judge Corboz was clearly untenable; moreover, the recusal request was moot because he did not participate in the revision proceedings.

Key legal question

Whether court costs should be charged

Extracted holding

No court costs were imposed in the circumstances.

Extracted reasoning

Given the circumstances of the case, the Court waived the imposition of costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.