The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Revision request inadmissible for lack of grounds

4F_15/2010Federal Supreme Court / Civil Division INov 30, 2010Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court rejected a request for revision of its 8 September 2010 judgment. It held that the filing did not meet the formal requirements of Art. 42 BGG because it neither formulated proper requests nor substantiated any statutory ground for revision under Arts. 121-123 BGG with evidence. The request was therefore manifestly inadmissible. Given the circumstances, the court waived the levy of court costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 121-123 BGG; Revisionsgesuch an das Bundesgericht: Es ist unzulässig, wenn es keine rechtsgenüglichen Begehren und keine substantiierte Darlegung eines gesetzlichen Revisionsgrundes mit Beweismitteln enthält. Die blosse Behauptung eines Revisionsgrundes genügt nicht; vielmehr ist im Einzelnen aufzuzeigen, weshalb ein ausschliesslich in den Art. 121-123 BGG vorgesehener Grund vorliegt und inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Urteils zu ändern wäre (E. 1). Unterbleibt diese Darlegung, ist auf das Gesuch nicht einzutreten. Bei den Umständen des Falles kann von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen werden (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).

Full text

{T 0/2}
4F_15/2010

Urteil vom 30. November 2010
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Kolly,
Bundesrichterin Kiss,
Gerichtsschreiber Hurni.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Kantonsgericht St. Gallen, Präsident der III. Zivilkammer als Einzelrichter,

Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 4A_419/2010 vom 8. September 2010.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 8. September 2010 (4A_419/ 2010) auf die vom Gesuchsteller gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 1. Juli 2010 erhobene Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht eintrat;
dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht am 8. Oktober 2010 eine Eingabe einreichte, in der er erklärte, gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 8. September 2010 Revision zu erheben;
dass eine Rechtsschrift gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss und in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern das angefochtene Urteil Recht verletzt;
dass die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts nur aufgrund der in den Art. 121 - 123 BGG abschliessend aufgeführten Gründen verlangt werden kann;
dass dementsprechend in einem Revisionsgesuch unter Angabe der Beweismittel der Revisionsgrund im Einzelnen darzulegen ist, wobei es nicht genügt, das Vorliegen eines solchen einfach zu behaupten, sondern vielmehr dargetan werden muss, weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (Urteil 8F_10/2008 vom 11. August 2008);
dass die Eingabe des Gesuchstellers diesen Anforderungen hinsichtlich Begehren und Begründung nicht genügt, da insbesondere nicht unter Angabe der Beweismittel einer der gesetzlich vorgesehenen Revisionsgründe angerufen und ausgeführt wird, inwiefern gestützt darauf das Dispositiv des Urteils des Bundesgerichts vom 8. September 2010 abzuändern wäre;
dass sich das Revisionsgesuch somit als offensichtlich unzulässig erweist;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht St. Gallen, Präsident der III. Zivilkammer als Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. November 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Rottenberg Liatowitsch Hurni

Keywords

revisioninadmissibilityformal requirementsreasoningcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the revision request complied with the formal requirements for submissions to the Federal Supreme Court.

Extracted holding

No. The filing did not state requests and reasons with evidence as required.

Extracted reasoning

A revision petition must set out the revision ground specifically and explain, with evidence, why a statutory ground under Arts. 121-123 BGG applies and how the dispositive part should be changed. The applicant's filing merely asserted revision without doing so.

Key legal question

Whether the applicant showed any statutory ground for revision of the judgment of 8 September 2010.

Extracted holding

No statutory revision ground was sufficiently invoked or substantiated.

Extracted reasoning

None of the exclusive grounds for revision was identified and explained in the filing; therefore the request was manifestly inadmissible.

Key legal question

Whether court costs should be charged for the revision proceedings.

Extracted holding

No. In the circumstances, no court costs were levied.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG to refrain from charging costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.