The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Late appeal in debt-enforcement matter dismissed

5A_228/2014Federal Supreme Court / Civil Division IIMar 19, 2014Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dealt with an appeal against a cantonal supervisory decision concerning a bankruptcy warning. It first held that the ordinary appeal under Art. 72 ff. BGG was the correct remedy and that the subsidiary constitutional complaint was excluded. The request to join the case with another federal proceeding was denied. The appeal was filed too late: the cantonal decision was served on 17 February 2014, but the appeal was only handed over on 17 March 2014, after the 10-day deadline. The court therefore did not enter into the appeal, declared the suspensive-effect request moot, and imposed court costs of CHF 500 on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 72 ff., 74 Abs. 2 lit. c, 100 Abs. 2 lit. a, 48 Abs. 1 and 108 Abs. 1 lit. a BGG; debt-enforcement supervisory decisions are challenged by ordinary appeal irrespective of the amount in dispute, excluding subsidiary constitutional complaint. The appeal period of 10 days is mandatory and is complied with only by delivery to the Federal Supreme Court or timely handover to the Swiss Post or a Swiss diplomatic/consular representation. An appeal lodged after expiry of the deadline is manifestly inadmissible and is disposed of under the simplified procedure. In such a case, ancillary requests such as suspensive effect become moot; costs are borne by the losing party under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}

5A_228/2014

Urteil vom 19. März 2014

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
X.________ AG,
Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________,
vertreten durch Advokat Martin Wepfer,
Beschwerdegegner,

Betreibungsamt Z.________.

Gegenstand
Konkursandrohung,

Als Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG entgegengenommene Beschwerdeeingabe gegen den Entscheid vom 6. Februar 2014 des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt (Obere Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt).

Nach Einsicht
in die (als subsidiäre Verfassungsbeschwerde bezeichnete, jedoch als Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG entgegengenommene) Eingabe gegen den Entscheid vom 6. Februar 2014 des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, das (als obere SchK-Aufsichtsbehörde) eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen einen abweisenden Beschwerdeentscheid der unteren Aufsichtsbehörde (betreffend Konkursandrohung) abgewiesen hat,

in Erwägung,
dass gegen den Entscheid des Appellationsgerichts als oberer SchK-Aufsichtsbehörde (unabhängig vom Streitwert: Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG) die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG, mit der auch die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann, offensteht, was das Rechtsmittel der subsidiären Verfassungsbeschwerde ausschliesst,
dass deshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG entgegengenommen worden ist,
dass das Gesuch der Beschwerdeführerin um Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit einem anderen bundesgerichtlichen Verfahren in Anbetracht der Verschiedenheit der Verfahren abzuweisen ist,
dass sodann Beschwerden an das Bundesgericht gegen Entscheide der kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen innert 10 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post odereiner schweizerischen Vertretung im Ausland zu übergeben sind (Art. 100 Abs. 2 lit. a, 48 Abs. 1 BGG), worauf die Beschwerdeführerin in der kantonalen Rechtsmittelbelehrung hingewiesen worden ist,
dass der Entscheid des Appellationsgerichts vom 6. Februar 2014 der Beschwerdeführerin am 17. Februar 2014 eröffnet worden ist,
dass die Beschwerdeführerin die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 17. März 2014 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist dem schweizerischen Generalkonsulat in Frankfurt/M. übergeben hat,
dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass mit dem Beschwerdeentscheid das Gesuch der Beschwerdeführerin um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG) und keine Parteientschädigung zugesprochen erhält,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1.

Das Gesuch um Verfahrensvereinigung wird abgewiesen.

2.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.

Der Beschwerdeführerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betreibungsamt Z.________ und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt (Obere Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. März 2014
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Füllemann

Keywords

debt enforcementbankruptcy warningappeal deadlineinadmissibilityjoindersuspensive effectcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the filing should be treated as a subsidiary constitutional complaint or as an ordinary appeal under the BGG

Extracted holding

The filing was treated as an ordinary appeal under Art. 72 ff. BGG because such decisions are appealable regardless of the amount in dispute and also allow constitutional complaints.

Extracted reasoning

An ordinary appeal lies against decisions of the cantonal supervisory authorities in debt-enforcement and bankruptcy matters; therefore the subsidiary constitutional complaint is excluded.

Key legal question

Whether the request to join this case with another federal proceeding should be granted

Extracted holding

The joinder request was refused because the proceedings were different.

Extracted reasoning

The court found no basis for combining distinct proceedings.

Key legal question

Whether the appeal was timely

Extracted holding

The appeal was filed late and was therefore obviously inadmissible.

Extracted reasoning

The cantonal decision was served on 2014-02-17 and the appeal was only handed over to the Swiss consulate on 2014-03-17, i.e. after the 10-day deadline under Art. 100(2)(a) and Art. 48(1) BGG.

Key legal question

Whether the request for suspensive effect remained pending

Extracted holding

The request became moot because the court did not enter into the appeal.

Extracted reasoning

Once the appeal was declared inadmissible, the suspensive-effect request no longer required a decision.

Key legal question

Court costs and party compensation

Extracted holding

Costs were imposed on the appellant, and no party compensation was awarded.

Extracted reasoning

The losing party bears the costs under Art. 66(1) BGG; no compensation was granted.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.