The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5A_33/2013•Late federal complaint in debt enforcement case
5A_33/2013Federal Supreme Court / Civil Division IIJan 15, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the complaint against the Zurich cantonal supervisory decision in debt-enforcement matters was filed too late and was therefore manifestly inadmissible. It also noted that the submissions would in any event not meet the federal pleading requirements. The request for suspensive effect became moot. Court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.
Art. 100 Abs. 2 lit. a, 48 Abs. 1, 46 Abs. 1 lit. c, 108 Abs. 1 lit. a BGG; complaint in debt-enforcement supervisory matters filed after expiry of the 10-day period. The deadline is observed only if the complaint is lodged with the Federal Supreme Court or handed over to the post within the statutory period, taking account of any suspension of time limits. A belated filing requires non-entry in summary procedure. Independently, a complaint that does not substantiate the challenged decision in accordance with Art. 42 Abs. 2 and 106 Abs. 2 BGG is likewise inadmissible. Upon non-entry, ancillary requests such as suspensive effect become moot; court costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5A_33/2013
Urteil vom 15. Januar 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staat Zürich und Politische Gemeinde A.________,
Beschwerdegegner,
Betreibungsamt A.________.
Gegenstand
Mitteilung des Pfändungsanschlusses,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 6. Dezember 2012 des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 6. Dezember 2012 des Obergerichts des Kantons Zürich, das (als obere SchK-Aufsichtsbehörde) eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen einen abweisenden Beschwerdeentscheid der unteren Aufsichtsbehörde (betreffend die durch das Betreibungsamt A.________ erfolgte Mittelung eines Pfändungsanschlusses in drei Betreibungen) abgewiesen hat,
in das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung für das bundesgerichtliche Verfahren,
in Erwägung,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen innert 10 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben ist (Art. 100 Abs. 2 lit. a, 48 Abs. 1 BGG),
dass gemäss der Sendungsinformation der Post das Urteil des Obergerichts vom 6. Dezember 2012 dem Beschwerdeführer am 15. Dezember 2012 eröffnet worden ist,
dass der Beschwerdeführer die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 11. Januar 2013 und damit (unter Berücksichtigung des Friststillstandes gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG) nach Ablauf der Beschwerdefrist (Donnerstag, den 10. Januar 2013) der Post übergeben hat,
dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG auch bei rechtzeitiger Einreichung unzulässig gewesen wäre, weil die Beschwerdevorbringen den Begründungsanforderungen der Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG in keiner Weise entsprechen,
dass mit dem Beschwerdeentscheid das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betreibungsamt A.________ und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. Januar 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the federal complaint against the cantonal supervisory decision was filed within the statutory 10-day time limit.
No; the complaint was lodged after expiry of the deadline, even accounting for the statutory suspension period.
The cantonal judgment was served on 2012-12-15 and the complaint was handed to the post only on 2013-01-11, thus after the deadline ending on 2013-01-10.
Whether the complaint met the federal substantiation requirements.
No; the submissions did not satisfy the requirements of Arts. 42(2) and 106(2) BGG.
The court held that the complaint would also have been inadmissible on the merits because the appellant's arguments failed to comply with the pleading standard.
Whether the request for suspensive effect remained pending.
It became moot once the complaint was declared inadmissible.
A decision on the complaint disposed of the interim request.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.