The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5A_340/2009•Inadmissible appeal for insufficient reasoning in debt enforcement
5A_340/2009Federal Supreme Court / Civil Division IIJul 29, 2009Dismissed
Extracted by Omnilex
A debtor appealed a Ticino supervisory decision concerning the communication of a request for sale in pledge enforcement. The Federal Supreme Court held that the appeal did not meet the strict motivation requirements of the LTF because the appellant failed to explain why the supervisory authority had acted unlawfully or why it should have examined his substantive complaints. The appeal was therefore inadmissible in simplified procedure. The appellant's implicit request for reconsideration of the refusal of legal aid was also rejected, and court costs of CHF 800 were charged to him.
Art. 42 cpv. 2 e art. 106 cpv. 2 LTF; motivazione del ricorso e censura di violazioni di diritti fondamentali o di diritto cantonale. Il ricorso al Tribunale federale è inammissibile quando non espone in modo chiaro e puntuale in che consista la violazione del diritto da parte della decisione impugnata, segnatamente quando il ricorrente non dimostra la competenza dell'autorità inferiore a statuire sulle censure sollevate. In tal caso il Presidente può decidere in procedura semplificata ai sensi dell'art. 108 cpv. 1 lett. a e c LTF. Le spese seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).
{T 0/2}
5A_340/2009
Sentenza del 29 luglio 2009
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Hohl, Presidente,
Cancelliere Piatti.
Parti
A.________,
ricorrente,
contro
B.________SA, patrocinata dall'avv. dott., Carlo Postizzi,
opponente,
Ufficio di esecuzione e fallimenti di Lugano, 6901 Lugano.
Oggetto
comunicazione della domanda di vendita,
ricorso contro la sentenza emanata il 23 marzo 2009 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Considerando:
che La B.________SA procede con un'esecuzione in via di realizzazione del pegno nei confronti di A.________;
che con sentenza 23 marzo 2009 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto un ricorso dell'escusso diretto contro la comunicazione della domanda di vendita, perché gli argomenti fatti valere nel rimedio (inadempienza degli obblighi contrattuali da parte della creditrice procedente e detenzione illecita delle cartelle ipotecarie poste a fondamento dell'esecuzione) sono da proporre nella via giudiziaria;
che A.________ ha impugnato tale decisione con ricorso 12 maggio 2009 in cui chiede pure implicitamente di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che con decreto del 19 maggio 2009 la Presidente della Corte adita ha respinto, per carenza di probabilità di esito favorevole del gravame, la domanda di assistenza giudiziaria;
che giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell'art. 106 cpv. 2 LTF il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che in concreto il ricorso non soddisfa i predetti requisiti di motivazione;
che infatti il ricorrente non spiega per quale motivo l'autorità di vigilanza sarebbe stata competente ad esaminare gli argomenti sollevati in sede cantonale e avrebbe quindi violato il diritto;
che il ricorso si rivela pertanto inammissibile;
che con scritto 30 giugno 2009 il ricorrente ha - implicitamente - chiesto una riconsiderazione, senza però prevalersi di motivi che potrebbero giustificarla, del decreto 19 maggio 2009 sulla domanda di assistenza giudiziaria;
che in queste circostanze la domanda di riconsiderazione dev'essere respinta;
che le spese giudiziarie seguono quindi la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);
che giusta l'art. 108 cpv. 1 lett. a e c LTF il Presidente della Corte decide in procedura semplificata i ricorsi manifestamente inammissibili;
che infine si avverte il ricorrente che il Tribunale federale archivierà senza risposta ulteriori scritti abusivi (e segnatamente domande di revisione abusive) analoghi al ricorso in esame e concernenti questa procedura;
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 800.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 29 luglio 2009
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Il Cancelliere:
Hohl Piatti
Extracted by Omnilex
Whether the appeal satisfied the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
No. The appellant failed to explain why the challenged decision violated the law or why the supervisory authority was competent to examine his arguments.
Under Art. 42(2) and Art. 106(2) LTF, the appeal must specifically show the alleged legal violation, especially for fundamental rights and cantonal law issues. That was not done.
Whether the request for reconsideration of the refusal of legal aid should be granted.
No. The request did not invoke any grounds that could justify reconsideration of the 19 May 2009 order.
The written request merely sought reconsideration implicitly, without presenting admissible new reasons.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.