The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5A_406/2013•Involuntary commitment and forced medication upheld
5A_406/2013Federal Supreme Court / Civil Division IIJun 3, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
X. challenged a cantonal decision ordering her continued placement in the Psychiatric University Clinic Y. and a compulsory medication treatment. The Federal Supreme Court held that her factual objections did not satisfy the constitutional motivation requirements and therefore accepted the cantonal findings. On that basis, the inpatient measure under Art. 426 CC was lawful because treatment and protection against self-endangerment could not otherwise be ensured. The complaint against the medication order was also insufficiently reasoned. The appeal was dismissed insofar as admissible, and no court costs were imposed.
Art. 426 Abs. 1 ZGB; Art. 434 ZGB; Art. 105 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 109 BGG; review of involuntary placement and compulsory treatment. The Federal Supreme Court is bound by the cantonal findings of fact unless a constitutionally compliant challenge to those findings is raised and substantiated. A mere general denial of the facts does not meet the requirement of specific constitutional reasoning. A placement is lawful where a mental disorder requires inpatient treatment or care that cannot otherwise be provided, including to avert self-endangerment. Complaints against a compulsory medication order must likewise satisfy the strict federal pleading requirements; absent such reasoning, the Court will not examine them and will dismiss the appeal in summary proceedings.
{T 0/2}
5A_406/2013
Urteil vom 3. Juni 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Bundesrichterin Hohl, Bundesrichter Marazzi,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Psychiatrische Universitätsklinik Y.________.
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 6. Mai 2013 des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer).
in die (gestützt auf Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG erhobene) Beschwerde gegen das Urteil vom 6. Mai 2013 des Obergerichts des Kantons Zürich, das Beschwerden der Beschwerdeführerin gegen einen abweisenden Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Zürich (Abweisung der Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen ihre am 28. März 2013 in Anwendung von Art. 426 ZGB angeordnete Zurückbehaltung in der Psychiatrischen Universitätsklinik Y.________ und gegen ihre am 2. April 2013 nach Art. 434 ZGB verfügte medikamentöse Zwangsbehandlung) abgewiesen hat,
dass das Obergericht erwog, die an ... leidende Beschwerdeführerin müsse stationär behandelt werden, weil sie sich bei sofortiger Entlassung selbst gefährden würde,
dass das Obergericht weiter erwog, die angeordnete Behandlung mit Medikamenten sei in Anbetracht des Zustandsbildes der Beschwerdeführerin geeignet, zweckmässig und verhältnismässig, zumal sich die Beschwerdeführerin wegen ihrer fehlenden Krankheitseinsicht weigere, die dringend benötigten Medikamente freiwillig einzunehmen,
dass das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar und damit willkürlich nach Art. 9 BV (BGE 133 III 393 E. 7.1 S. 398) oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt, dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen, 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.), d.h. neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen dargelegt wird, inwiefern diese verfassungswidrig, namentlich unhaltbar sind, weil sie den Tatsachen klar widersprechen, auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen (BGE 133 II 249 E. 1.2.2 S. 252),
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht zwar die Tatsachenfeststellungen des Obergerichts pauschal bestreitet, jedoch keine den erwähnten Begründungsanforderungen entsprechenden Sachverhaltsrügen erhebt,
dass somit das Bundesgericht von den tatsächlichen Feststellungen des Obergerichts über den Krankheitszustand der Beschwerdeführerin, ihre Behandlungsbedürftigkeit und die drohende Selbstgefährdung auszugehen hat,
dass auf Grund des vom Obergericht festgestellten Sachverhalts die gestützt auf Art. 426 Abs. 1 ZGB verfügte Zurückbehaltung der Beschwerdeführerin in der Psychiatrischen Universitätsklinik Y.________ bundesrechtskonform ist,
dass nämlich gemäss dieser Bestimmung eine Person wegen einer psychischen Störung, geistigen Behinderung oder schweren Verwahrlosung in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden darf, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann,
dass im vorliegenden Fall der zufolge des Krankheitszustandes der Beschwerdeführerin nötige Schutz vor Selbstgefährdung nur durch die angeordnete stationäre Behandlung gewährleistet werden kann,
dass schliesslich die Beschwerde hinsichtlich der angeordneten Medikation keine den Anforderungen der Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG entsprechende Begründung enthält,
dass im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen im Urteil des Obergerichts verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie zulässig ist, als offensichtlich unbegründet erweist,
dass keine Gerichtskosten erhoben werden,
dass das bundesgerichtliche Urteil im Verfahren nach Art. 109 BGG ergeht,
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Psychiatrischen Universitätsklinik Y.________ und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Juni 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the factual findings of the cantonal court could be reviewed by the Federal Supreme Court
The appellant did not raise constitutionally compliant challenges to the findings of fact, so the Federal Supreme Court was bound by the cantonal findings.
Bare denial of the facts was insufficient under the strict reasoning requirements for constitutional grievances.
Whether the involuntary placement under Art. 426 CC was unlawful
The placement was lawful because, on the established facts, inpatient treatment was necessary to prevent self-endangerment and could not be ensured otherwise.
A person with a mental disorder may be placed in an appropriate institution when necessary treatment or care cannot otherwise be provided; that condition was met here.
Whether the compulsory medication order under Art. 434 CC should be set aside
The complaint against the medication order was inadmissibly or insufficiently reasoned and therefore could not succeed.
The submission did not meet the federal pleading and constitutional motivation requirements.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.