The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5A_433/2009•Non-entry for failure to pay advance costs
5A_433/2009Federal Supreme Court / Civil Division IIAug 26, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court, in an appeal against interim measures, rejected a second request for reconsideration of the earlier denial of legal aid. It found that the appellant had still not paid the advance costs within the non-extendable grace period and had also failed to prove timely debit after a payment order. As a result, the Court did not enter into the appeal and charged the appellant CHF 300 in court costs.
Art. 62 Abs. 3, Art. 66 Abs. 1, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; advance costs and non-entry for non-compliance with a non-extendable grace period. Where the appellant neither pays the ordered advance costs within the grace period nor substantiates timely debiting in the case of a payment order, the appeal is not entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG after prior warning. A further request for reconsideration of the refusal of legal aid is inadmissible where it raises no arguments capable of casting doubt on the correctness of the prior decision. Court costs are borne by the unsuccessful appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5A_433/2009
Urteil vom 26. August 2009
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Z.________,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Schmid,
Gegenstand
Vorsorgliche Massnahmen.
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 17. Juni 2009 des Obergerichts des Kantons Zürich (I. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 17. Juni 2009 des Obergerichts des Kantons Zürich,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit (sein erstes Gesuch um Wiedererwägung der Armenrechtsverfügung vom 25. Juni 2009 abweisender) Verfügung vom 9. Juli 2009 samt Nachfristansetzung gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit - sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abweisender - Verfügung vom 25. Juni 2009 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 1000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 15 Tagen seit der am 10. Juli 2009 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (Art. 48 Abs. 4 BGG) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer innerhalb der Nachfrist ein zweites Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung vom 25. Juni 2009 gestellt hat, das jedoch abzuweisen ist, weil der Beschwerdeführer (unabhängig von seiner finanziellen Situation) nichts vorbringt, was die Richtigkeit dieser Verfügung, auf die verwiesen werden kann, in Frage zu stellen vermöchte,
dass festzustellen bleibt, dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der (durch die Gerichtsferien nicht gehemmten: Art. 46 Abs. 2 BGG) Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt die Präsidentin:
1.
Das zweite Wiedererwägungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. August 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the second request for reconsideration of the order denying legal aid should be granted.
The second reconsideration request is rejected because it raises nothing capable of undermining the correctness of the earlier order.
The appellant did not present any arguments, regardless of financial situation, that would call into question the prior decision, to which the court could refer.
Whether the court could enter into the appeal despite non-payment of the advance costs.
The court does not enter into the appeal because the advance costs were neither paid in cash nor proven as timely debited after a payment order.
After warning under Art. 62(3) BGG and expiry of the non-extendable grace period, the appellant still failed to satisfy the advance-cost requirement; non-entry follows under Art. 108(1)(a) BGG.
Who bears the court costs of the federal proceedings.
The appellant is ordered to pay court costs of CHF 300.
Because the appeal is not entered into, costs are imposed on the appellant under the BGG cost rules.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.