The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5A_433/2010•Civil appeal inadmissible in debt-enforcement release case
5A_433/2010Federal Supreme Court / Civil Division IISep 9, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the civil appeal against the district court’s order granting definitive debt-enforcement release for CHF 4,875 was inadmissible because the value in dispute did not meet the threshold and no exception applied. It refused to convert the filing into a subsidiary constitutional complaint, since the impugned district court decision was not a final cantonal decision and could still be challenged by a cantonal denial-of-justice complaint allowing an arbitrariness review. The appellant was ordered to pay CHF 700 in court costs.
Art. 74 Abs. 1 lit. b, Art. 74 Abs. 2, Art. 113, Art. 116, Art. 117/106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; admissibility of the civil appeal and possible conversion into a subsidiary constitutional complaint. In pecuniary matters below the statutory value threshold, the civil appeal is excluded absent an exception. Conversion into a constitutional complaint is refused where that remedy would itself be unavailable, in particular because the contested cantonal decision is not final within the meaning of Art. 113 BGG. If a cantonal complaint remedy remains available and permits review of arbitrariness, the federal filing is not receivable. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5A_433/2010
Urteil vom 9. September 2010
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Bettina von Koenig,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Andreas Wiget,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Rechtsöffnung,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 20. Mai 2010 des Kreisgerichts St. Gallen (Einzelrichter).
Nach Einsicht
in die ausdrücklich als Beschwerde in Zivilsachen bezeichnete und daher als solche entgegengenommene Eingabe gegen den Entscheid vom 20. Mai 2010 des Kreisgerichts St. Gallen, das der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer die definitive Rechtsöffnung für Fr. 4'875.-- erteilt hat,
in Erwägung,
dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Kreisgerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG und mangels Vorliegens einer Ausnahme nach Art. 74 Abs. 2 BGG nicht die Beschwerde in Zivilsachen, sondern allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen steht,
dass eine Umdeutung der unzulässigen Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG in eine Verfassungsbeschwerde zu unterbleiben hat, weil sich dieses Rechtsmittel im vorliegenden Fall ebenfalls als unzulässig erwiese,
dass nämlich einzig Entscheide letzter kantonaler Instanzen der Verfassungsbeschwerde unterliegen (Art. 113 BGG),
dass sich die Eingabe des Beschwerdeführers an das Bundesgericht nicht gegen einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid richtet, weil der Entscheid des Kreisgerichts mit dem (vom Beschwerdeführer denn auch erhobenen und vom Kantonsgericht mit Entscheid vom 20. August 2010 abgewiesenen) Rechtsmittel der Rechtsverweigerungsbeschwerde angefochten werden kann, welche als Beschwerdegrund die Rüge der Willkür im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zulässt (Art. 254 Abs. 1 lit. c ZPO/SG; Entscheid vom 20. August 2010 des Kantonsgerichts St. Gallen, E. II/2a),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht, soweit seine Vorbringen den Anforderungen der Art. 116 und 117/106 Abs. 2 BGG entsprechen, diese Rüge erhebt,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde in Zivilsachen wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kreisgericht St. Gallen und dem Kantonsgericht St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. September 2010
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the appeal in civil matters was admissible despite the low amount in dispute and no statutory exception.
No. The value in dispute did not reach the threshold under Art. 74(1)(b) BGG and no exception under Art. 74(2) BGG applied.
In a pecuniary matter, only the subsidiary constitutional complaint was available; the civil appeal was therefore inadmissible.
Whether the inadmissible civil appeal should be treated as a subsidiary constitutional complaint.
No. Recharacterization was refused because that remedy would also be inadmissible.
A constitutional complaint lies only against final cantonal decisions. The challenged district court decision could still be attacked by a cantonal denial-of-justice complaint, which allows review of arbitrariness.
Costs of the federal proceedings.
Court costs were imposed on the losing appellant.
As the appellant failed, he had to bear the costs under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.