The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5A_551/2007•No entry for late appeal against involuntary commitment
5A_551/2007Federal Supreme Court / Civil Division IINov 7, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal decision concerning involuntary commitment. He first filed the complaint by fax, which was formally invalid. He later submitted a signed complaint by post, but by then the measure had already ended, so he no longer had a current practical interest in a review. The Federal Supreme Court therefore did not enter into the complaint and waived court fees.
Art. 48 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 4 BGG, Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG; complaint filing requirements and current legal interest in federal appeal proceedings. A complaint to the Federal Supreme Court is admissible only if lodged in one of the statutory forms; a fax transmission does not satisfy the filing requirements. Moreover, the appellant must retain a current practical interest in the review of the contested measure until the complaint is filed and decided. If the impugned measure has already ceased, admissibility is excluded; a mere interest in a declaration of unlawfulness, especially where civil damages proceedings remain possible, does not suffice. The simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG applies where inadmissibility is manifest.
{T 0/2}
5A_551/2007 /blb
Urteil vom 7. November 2007
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Gesundheitsdienste des Kantons Basel-Stadt, St. Alban-Vorstadt 12, Postfach, 4001 Basel,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung,
Beschwerde nach Art. 72ff. gegen den Entscheid vom 27. September 2007 der Psychiatrie-Rekurskommission Basel-Stadt.
Nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Entscheid vom 27. September 2007 der Psychiatrie-Rekurskommission Basel-Stadt, die einen Rekurs des Beschwerdeführers gegen seine am 24. September 2007 (gestützt auf Art. 397a ZGB wegen ...) angeordnete Einweisung in die Klinik K.________ abgewiesen und festgestellt hat, dass der Beschwerdeführer ohne neuen Entscheid längstens bis zum 16. Oktober 2007 in der Klinik zurückbehalten werden dürfe,
in Erwägung,
dass Beschwerden an das Bundesgericht nur in den gesetzlich vorgeschriebenen Formen, d.h. durch Übergabe an das Bundesgericht oder an die Schweizerische Post (Art. 48 Abs. 1 BGG) oder durch elektronische Eingabe mit anerkannter elektronischer Signatur (Art. 42 Abs. 4 BGG) erhoben werden können,
dass deshalb die vom Beschwerdeführer in Form eines Telefaxes eingereichte erste Beschwerdeeingabe vom 27. September 2007 gegen den Entscheid vom gleichen Datum zum Vornherein unzulässig ist (Mitteilung des Schweizerischen Bundesgerichts, in: ZBJV 143/2007 S. 67f. Ziff. IV),
dass sodann der Beschwerdeführer (entsprechend dem bundesgerichtlichen Schreiben vom 3. Oktober 2007) zwar am 25. Oktober 2007 eine eigenhändig unterzeichnete zweite Beschwerde per Post eingereicht hat,
dass jedoch die fürsorgerische Freiheitsentziehung auf Grund des angefochtenen Entscheids längstens bis zum 16. Oktober 2007 gedauert hat,
dass der Beschwerdeführer wegen der im Zeitpunkt der Einreichung seiner formgültigen zweiten Beschwerde bereits beendigten fürsorgerischen Freiheitsentziehung kein aktuelles praktisches Interesse an der Beurteilung der Rechtmässigkeit dieser Massnahme mehr haben kann (BGE 109 II 350), zumal ein blosses Interesse an der Feststellung einer allfälligen Widerrechtlichkeit der inzwischen dahingefallenen Massnahme wegen der Möglichkeit einer Klage nach Art. 429a Abs. 1 ZGB kein hinreichendes Rechtsschutzinteresse begründet (BGE 118 II 254 E. 1c S. 258),
dass sich somit die nachträglich eingereichte Beschwerde mangels eines ausreichenden Rechtsschutzinteresses im Sinne von Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG als offensichtlich unzulässig erweist,
dass keine Gerichtsgebühr erhoben wird,
dass das vereinfachte Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und der Psychiatrie-Rekurskommission Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. November 2007
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the faxed federal complaint satisfied the required filing form
No; a federal complaint must be filed by hand delivery to the Federal Supreme Court or postal submission, or electronically with qualified signature.
The initial fax submission was inadmissible because it did not comply with the statutory filing forms.
Whether the later postal complaint was admissible despite the expiry of the involuntary commitment
No; by the time the properly signed complaint was filed, the measure had already ended, so there was no current practical interest in review.
Without an ongoing measure, the appellant lacked sufficient legal interest under the Federal Supreme Court Act; a mere interest in a declaration of unlawfulness was insufficient.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.