The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Untimely appeal against possessory protection decision

5A_628/2008Federal Supreme Court / Civil Division IISep 29, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a Schwyz cantonal possessory protection decision before the Federal Supreme Court. The Court held that the decision was a provisional-measures ruling, so the 30-day appeal period was not suspended during court holidays. Because the appeal was filed too late, the Court did not enter into the merits and charged the appellant with court costs of CHF 700.

Omnilex headnote

Art. 98, 100 Abs. 1, 46 Abs. 1 lit. b and 46 Abs. 2 BGG; timeliness of an appeal against a provisional-measures decision. A possessory protection decision qualifies as a decision on provisional measures within the meaning of Art. 98 BGG. For such decisions, the appeal period under Art. 100 Abs. 1 BGG is not suspended during court vacations pursuant to Art. 46 BGG. An appeal lodged after expiry of the uninterrupted 30-day period is inadmissible; the Federal Supreme Court may decide by summary order under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG.

Full text

{T 0/2}
5A_628/2008/bnm

Urteil vom 29. September 2008
II. zivilrechtlichen Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Parteien
X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Z.________,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Marc Probst,

Gegenstand
Besitzesschutz.

Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 14. Juli 2008 des Kantonsgerichts Schwyz.

Nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 14. Juli 2008 des Kantonsgerichts Schwyz, das eine Besitzesschutzklage der Beschwerdeführerin gegen den Beschwerdegegner abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist,

in Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin den angefochtenen Besitzesschutzentscheid zu Recht als vorsorglichen Massnahmeentscheid im Sinne von Art. 98 BGG qualifiziert (BGE 133 III 638 E. 2),
dass die Beschwerdefrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) im Verfahren betreffend einen solchen Entscheid während der Gerichtsferien (Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG) nicht stillstand (Art. 46 Abs 2 BGG, Urteil 5A_177/2007 des Bundesgerichts vom 1. Juni 2007 E. 1.3),
dass der angefochtene Beschluss des Kantonsgerichts der Beschwerdeführerin am 18. Juli 2008 eröffnet worden ist,
dass diese die Beschwerde erst am 15. September 2007 und damit nach Ablauf der (durch die Gerichtsferien nicht gehemmten) Beschwerdefrist von 30 Tagen dem Bundesgericht eingereicht hat, weshalb sie sich als verspätet erweist,
dass der bundesgerichtliche Entscheid im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ergeht,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. September 2008

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Raselli Füllemann

Keywords

possessory protectionappeal deadlinecourt holidaysprovisional measuresnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the cantonal possessory protection decision was filed within the statutory time limit.

Extracted holding

The appeal was late because the 30-day appeal period was not suspended during the court holidays for this type of provisional-measures decision.

Extracted reasoning

The challenged decision was correctly qualified as a provisional measures decision under Art. 98 BGG. For such decisions, the appeal period under Art. 100(1) BGG does not stop during court vacations pursuant to Art. 46(1)(b) and 46(2) BGG.

Key legal question

Allocation of federal court costs.

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant.

Extracted reasoning

Because the appeal was not entered into, the appellant had to bear the costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.