The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5A_693/2013•Non-entry for insufficiently reasoned complaint; legal aid denied
5A_693/2013Federal Supreme Court / Civil Division IISep 23, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Swiss Federal Supreme Court did not enter into the complaint against a Bern supervisory decision concerning a seizure. It held that the appellant failed to engage with the cantonal court's reasoning and did not substantiate any violation of federal law or constitutional rights as required by the BGG. The request for legal aid was refused because the complaint was hopeless, and court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility requirements for complaints to the Federal Supreme Court. A complaint must, in a reasoned manner and by reference to the contested decision, show which legal norms were violated and why. Constitutional grievances require clear and specific substantiation. Where the pleading fails to address the decisive reasoning, the court does not enter into the matter. In such a case, free legal aid is excluded if the appeal is manifestly without prospects of success (Art. 64 Abs. 1 BGG), and costs are borne by the losing party (Art. 66 Abs. 1 BGG).
{T 0/2}
5A_693/2013
Urteil vom 23. September 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungsamt Y.________.
Gegenstand
Pfändung,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 2. September 2013 des Obergerichts des Kantons Bern (Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 2. September 2013 des Obergerichts des Kantons Bern, das (als SchK-Aufsichtsbehörde) ein Beschwerdeverfahren (betreffend eine Pfändung) als gegenstandslos abgeschrieben hat,
in das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,
in Erwägung,
dass die Aufsichtsbehörde erwog, das Betreibungsamt habe die Aufhebung der (im Rahmen der Pfändung vorgenommenen) Kontensperre veranlasst, gemäss dessen Auskunft werde (zufolge Unpfändbarkeit der AHV-Renten sowie der Ergänzungsleistungen) keine Existenzminimumsberechnung vorgenommen, das Betreibungsamt habe daher den Anträgen des Beschwerdeführers entsprochen, weitere den Beschwerdeführer belastende Verfügungen seien nicht ersichtlich, der praktische Verfahrenszweck der Beschwerde sei entfallen, mangels Interesses sei das Beschwerdeverfahren abzuschreiben,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass er erst recht nicht anhand dieser Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen aufzeigt, inwiefern der Entscheid des Obergerichts vom 2. September 2013 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass dem Beschwerdeführer in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt Y.________ und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. September 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the complaint to the Federal Supreme Court was sufficiently reasoned to be admissible
No. The filing did not address the cantonal court's decisive reasoning or show any violation of law or constitutional rights.
A complaint under Art. 72 ff. BGG must contain a request and a reasoned challenge to the contested decision; constitutional complaints must be specifically substantiated. The appellant failed to do so.
Whether the appellant was entitled to free legal aid
No, because the appeal had no prospects of success.
Under Art. 64 BGG, legal aid is unavailable when the complaint is manifestly hopeless.
Who must bear the court costs
The losing appellant must pay the costs.
Costs follow the result under Art. 66 Abs. 1 BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.