The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5A_756/2010•Federal appeal inadmissible for new bias claim and insufficient reasoning
5A_756/2010Federal Supreme Court / Civil Division IINov 12, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
X.________ appealed to the Federal Court against a cantonal decision confirming the appointment of a lawyer d'office in civil interdiction, protective placement and parental-authority limitation proceedings. He argued for the first time that the justice of peace was biased because she had filed a criminal complaint against him. The Federal Court held that this was a new argument not shown to have been raised below and that the appeal lacked any reasoning meeting the statutory requirements. It therefore declared the appeal inadmissible in simplified procedure and imposed court costs of CHF 500 on the appellant.
Art. 99 LTF; Art. 42 al. 2 LTF; Art. 106 al. 2 LTF; Art. 108 al. 1 let. a et b LTF; inadmissibility of a federal appeal based on a new ground of bias and on deficient reasoning. A party may not rely before the Federal Tribunal on a factual or legal grievance that was not shown to have been invoked before the cantonal authority. Furthermore, the appeal must contain a clear and substantiated motivation addressing the challenged decision; absent such reasoning, summary non-entry is possible under Art. 108 LTF. Costs are borne by the unsuccessful appellant under Art. 66 al. 1 LTF.
{T 0/2}
5A_756/2010
Arrêt du 12 novembre 2010
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffier: M. Fellay.
Participants à la procédure
X.________,
recourant,
contre
Justice de paix du district du Jura - Nord vaudois,
Objet
désignation d'un avocat,
recours contre l'arrêt de la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 1er octobre 2010.
Considérant:
que l'arrêt attaqué confirme une décision rendue le 18 août 2010 par la justice de paix intimée, présidée par la juge de paix Y.________, décision requérant la désignation d'un avocat d'office en faveur de X.________ dans le cadre d'enquêtes ouvertes à l'endroit de celui-ci en interdiction civile, en placement à des fins d'assistance et en limitation de l'autorité parentale sur sa fille;
que dans son recours en matière civile, le prénommé fait valoir que la juge de paix en question avait déposé plainte pénale contre lui, de sorte qu'elle ne pouvait plus lui désigner un avocat d'office;
qu'il ne ressort toutefois pas du dossier que le recourant se soit prévalu de la partialité de la juge de paix dans le cadre de son recours à la Chambre des tutelles;
qu'il ne démontre d'ailleurs pas avoir soulevé une telle exception devant cette autorité;
qu'il s'agit donc là d'un moyen nouveau irrecevable en vertu de l'art. 99 LTF;
que pour le surplus, le mémoire adressé au Tribunal fédéral ne contient aucune motivation répondant aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
que le présent recours doit dès lors être déclaré irrecevable en procédure simplifiée selon l'art. 108 al. 1 let. a et b LTF, aux frais de son auteur (art. 66 al. 1 LTF);
par ces motifs, la Présidente prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux participants à la procédure et à la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 12 novembre 2010
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Le Greffier:
Hohl Fellay
Extracted by Omnilex
Whether the appellant's bias allegation against the justice of peace was admissible before the Federal Court
The bias argument was inadmissible because it was a new ground not shown to have been raised before the cantonal court.
The file did not show that the appellant invoked bias in the appeal to the Chamber des tutelles, and he did not demonstrate having raised that exception there. New arguments are barred by Art. 99 LTF.
Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements
The submission contained no reasoning satisfying the requirements of the Federal Tribunal Act.
The brief did not provide a motivation complying with Arts. 42 para. 2 and 106 para. 2 LTF, so the appeal could not be examined on the merits.
Whether the federal appeal should be entered into at all
The appeal was declared inadmissible in simplified proceedings and the appellant was ordered to pay costs.
Because the submission raised an inadmissible new argument and lacked proper reasoning, summary non-entry under Art. 108 para. 1 lit. a and b LTF was warranted.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.