The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5A_854/2012•Late federal appeal against non-entry on emergency stay
5A_854/2012Federal Supreme Court / Civil Division IINov 22, 2012Dismissed
Extracted by Omnilex
X.________ challenged a Basel-Landschaft cantonal decision that had declared inadmissible her appeal against the rejection of an emergency-stay request. She filed the federal appeal only on 2012-11-20, after the 30-day deadline expired on 2012-11-19. The Federal Supreme Court held the appeal to be manifestly inadmissible and, in any event, insufficiently reasoned and abusive. It denied legal aid for lack of prospects and imposed CHF 300 in costs on the appellant.
Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1, 108 Abs. 1 lit. a BGG; timeliness and admissibility of the federal appeal; Art. 42 Abs. 2, Art. 42 Abs. 7 and Art. 106 Abs. 2 BGG require a reasoned submission addressing the decisive cantonal grounds. An appeal lodged after expiry of the filing period is manifestly inadmissible. Even a timely filing is inadmissible where it is abusive and fails to engage with the challenged reasoning in a substantiated manner. Art. 64 Abs. 1 BGG excludes legal aid for hopeless appeals. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5A_854/2012
Urteil vom 22. November 2012
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kantonsgericht Basel-Landschaft.
Gegenstand
Notstundung,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 9. Oktober 2012 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft (Abteilung Zivilrecht).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 9. Oktober 2012 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, das auf eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen ein (ihr Notstundungsgesuch nach Art. 338 SchKG - mangels Vorliegens der Voraussetzungen des Art. 337 SchKG - abweisendes) Urteil des Bezirksgerichts Y.________ nicht eingetreten ist (mangels Leistung des Kostenvorschusses von Fr. xxx.-- innerhalb der Nachfrist nach Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde),
in Erwägung,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben ist (Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1 BGG),
dass der Entscheid des Kantonsgerichts vom 9. Oktober 2012 der Beschwerdeführerin am 18. Oktober 2012 eröffnet worden ist,
dass die Beschwerdeführerin die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 20. November 2012 und damit nach Ablauf (Montag, den 19. November) der Beschwerdefrist der Post übergeben hat,
dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass die Beschwerde auch bei rechtzeitiger Einreichung unzulässig gewesen wäre, weil die Beschwerdeführerin einerseits einmal mehr missbräuchlich prozessiert (Art. 42 Abs. 7 BGG) und anderseits nicht nach den Anforderungen der Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG auf die entscheidenden kantonsgerichtlichen Erwägungen eingeht und anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern der Entscheid vom 9. Oktober 2012 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
dass sich das Bundesgericht in dieser Sache vorbehält, allfällige weitere Eingaben in der Art der bisherigen, namentlich missbräuchliche Revisionsgesuche ohne Antwort abzulegen,
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. November 2012
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal was filed within the 30-day deadline.
No. The appeal was handed to the post after expiry of the deadline and was therefore inadmissible.
The cantonal decision was served on 2012-10-18; the appeal was posted only on 2012-11-20, after the deadline expired on 2012-11-19.
Whether the appeal could be examined despite its lateness and deficient reasoning.
No. It would also have been inadmissible because the filing was abusive and did not meet the federal pleading requirements.
The appellant again litigated abusively and failed to address the decisive cantonal reasoning as required by Art. 42(2) and 106(2) BGG.
Whether legal aid should be granted for the federal proceedings.
No, because the appeal had no prospects of success.
Under Art. 64(1) BGG, legal aid is unavailable where the appeal is hopeless.
Who bears the court costs of the federal proceedings.
The appellant bears the costs.
As the losing party, the appellant must pay costs under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.