The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5A_962/2012•Inadmissibility of appeal against upheld delay complaint
5A_962/2012Federal Supreme Court / Civil Division IIJan 3, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court declared inadmissible an appeal against a cantonal decision that had upheld a delay complaint in a divorce case against the district court. The appellant had no standing to challenge the favorable part of the cantonal ruling, could not raise damages and requests outside the cantonal proceedings, and failed to substantiate any legal or constitutional violation. Court costs of CHF 300 were charged to him.
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; admissibility and standing of an appeal against a partly favorable cantonal decision. A party lacks a legally protected interest in contesting relief already granted by the lower court. Requests not raised in the cantonal proceedings fall outside the object of the federal appeal. An appeal must engage with the reasoning of the challenged decision and, where applicable, meet the stricter substantiation requirements for constitutional claims; failure to do so permits non-entry in summary procedure. The unsuccessful appellant bears the costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5A_962/2012
Urteil vom 3. Januar 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Bezirksgericht Y.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Rechtsverzögerung (Ehescheidung),
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 16. November 2012 des Obergerichts des Kantons Luzern (3. Abteilung).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 16. November 2012 des Obergerichts des Kantons Luzern, das eine Rechtsverzögerungsbeschwerde des Beschwerdeführers gegen das Bezirksgericht Y.________ als begründet erklärt und davon Vormerk genommen hat, dass dieses Gericht den Scheidungsprozess des Beschwerdeführers bis Ende 2012 zu erledigen beabsichtige,
in Erwägung,
dass das Obergericht erwog, das Scheidungsverfahren sei schon über 7 Jahre beim Bezirksgericht hängig, dies und der Umstand, dass die Sache seit rund einem Jahr spruchreif sei, spreche für eine Rechtsverzögerung, in diesem Sinne sei die Beschwerde gutzuheissen, das Bezirksgericht sei bei der von ihm in Aussicht gestellten Erledigung bis Ende Jahr zu behaften, die vom Beschwerdeführer behaupteten zusätzlichen Rechtsverletzungen würden vom Vorwurf der Rechtsverzögerung erfasst und ausserdem nicht begründet, bei diesem Verfahrensausgang würden keine Kosten erhoben und - mangels Antrag - keine Entschädigung zugesprochen,
dass zur Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nur berechtigt ist, wer durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG),
dass es dem Beschwerdeführer an einem Interesse im Sinne der erwähnten Vorschrift fehlt, soweit seine kantonale Beschwerde gutgeheissen worden ist,
dass auf die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG auch insoweit nicht einzutreten ist, als der Beschwerdeführer Schadenersatz und die Behebung von Missständen fordert, weil diese Anträge nicht Gegenstand des kantonalen Verfahrens bildeten und daher auch nicht Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens sein können,
dass im Übrigen der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen (Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG) anhand der obergerichtlichen Erwägungen aufzeigt, inwiefern der Entscheid des Obergerichts vom 16. November 2012 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Januar 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the appellant had standing to challenge the cantonal decision insofar as his delay complaint was upheld.
He lacked a legally protected interest in challenging the part of the decision that was already in his favor.
Under Art. 76(1)(b) BGG, only a party specially affected by the contested decision may appeal; a party cannot attack relief already granted to him.
Whether claims for damages and elimination of deficiencies could be examined on appeal.
No, because those requests were not part of the cantonal proceedings and therefore could not be part of the federal appeal.
The Federal Supreme Court may only review issues decided below; new requests outside the scope of the cantonal case are inadmissible.
Whether the appeal was sufficiently reasoned against the cantonal court's reasoning.
No, the appellant failed to show, with reference to the cantonal reasons, why the decision violated federal or constitutional law.
The appeal did not meet the substantiation requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, so non-entry under Art. 108(1)(a) and (b) BGG was justified.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.