The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5A_976/2013•Involuntary psychiatric placement upheld
5A_976/2013Federal Supreme Court / Civil Division IIJan 7, 2014Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed, in summary procedure, an appeal against the cantonal confirmation of an involuntary psychiatric placement. It held that the appellant failed to raise a sufficiently reasoned challenge to the facts, so the cantonal findings on illness, need for treatment, and self-endangerment were binding. On those findings, placement under Art. 426(1) ZGB was lawful because necessary treatment and protection could not otherwise be ensured. The Court also ordered no court costs.
Art. 105 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2 and Art. 426 Abs. 1 ZGB; review of factual findings and requirements for involuntary placement. The Federal Supreme Court is bound by the cantonal findings of fact unless they are shown to be manifestly incorrect or otherwise unlawful by a substantiated constitutional complaint. Mere disagreement with the assessment of illness, treatment need, or danger does not suffice. A placement under Art. 426 Abs. 1 ZGB is lawful where, on the established facts, the person suffers from a qualifying condition and the necessary treatment or care cannot otherwise be provided, in particular where inpatient treatment is required to avert self-endangerment. Where the appeal is manifestly unfounded in summary proceedings under Art. 109 BGG, no costs may be charged if so ordered by the Court.
{T 0/2}
5A_976/2013
Urteil vom 7. Januar 2014
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Bundesrichterin Hohl, Bundesrichter Schöbi,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Psychiatrische Universitätsklinik Y.________.
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer) vom 19. Dezember 2013.
in die (gestützt auf Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG erhobene) Beschwerde gegen das Urteil vom 19. Dezember 2013 des Obergerichts des Kantons Zürich, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegeneinen abweisenden Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Zürich (betreffend die am 28. November 2013 in Anwendung von Art. 426 ZGB angeordnete Unterbringung in der Psychiatrischen Universitätsklinik Y.________) abgewiesen hat,
dass das Obergericht erwog, zu Recht habe das Bezirksgericht (nach Durchführung einer Hauptverhandlung und auf Grund eines ärztlichen Gutachtens) beim Beschwerdeführer einen Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB bejaht, nichts weise auf eine Verbesserung dieses Zustandes hin, mangels Krankheitseinsicht und Bereitschaft zur Medikamenteneinnahme müsse der Beschwerdeführer stationär behandelt werden, bei sofortiger Entlassung würde der Gesundheitszustand gleich prekär bleiben oder sich verschlechtern, bei unterbleibender medikamentöser Behandlung sei mit einer Gefährdung der psychischen und physischen Integrität des Beschwerdeführers (Chronifizierung der Krankheit) zu rechnen,
dass das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar und damit willkürlich nach Art. 9 BV (BGE 133 III 393 E. 7.1 S. 398) oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt, dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen, 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.), d.h. neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen dargelegt wird, inwiefern diese verfassungswidrig, namentlich unhaltbar sind, weil sie den Tatsachen klar widersprechen, auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen (BGE 133 II 249E. 1.2.2 S. 252),
dass im vorliegenden Fall der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht zwar die Tatsachenfeststellungen des Obergerichts über seine Krankheit und die Notwendigkeit der Medikamenteneinnahme bestreitet, jedoch keine den erwähnten Begründungsanforderungen entsprechenden Sachverhaltsrügen erhebt,
dass somit das Bundesgericht von den tatsächlichen Feststellungen des Obergerichts über den Krankheitszustand des Beschwerdeführers, seine Behandlungsbedürftigkeit und die drohende Selbstgefährdung auszugehen hat, zumal auch kein Grund besteht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu berichtigen oder zu ergänzen (Art. 105 Abs. 2 BGG),
dass auf Grund des vom Obergericht festgestellten Sachverhalts die gestützt auf Art. 426 Abs. 1 ZGB verfügte Unterbringung des Beschwerdeführers in der Psychiatrischen Universitätsklinik Y.________ bundesrechtskonform ist,
dass nämlich gemäss dieser Bestimmung eine Person wegen einer psychischen Störung, geistigen Behinderung oder schweren Verwahrlosung in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden darf, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann,
dass im vorliegenden Fall der zufolge des Krankheitszustandes des Beschwerdeführers nötige Schutz vor Selbstgefährdung nur durch die angeordnete stationäre Behandlung gewährleistet werden kann,
dass im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen im Urteil des Obergerichts verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie zulässig ist, als offensichtlich unbegründet erweist,
dass keine Gerichtskosten erhoben werden,
dass das bundesgerichtliche Urteil im Verfahren nach Art. 109 BGG ergeht,
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Psychiatrischen Universitätsklinik Y.________ und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Januar 2014
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the appellant's factual objections met the requirements for challenging the cantonal findings of fact.
They did not; the Supreme Court relied on the cantonal findings because no sufficiently reasoned constitutional challenge was raised.
Under Art. 105 and 106(2) BGG, fact findings are binding unless shown to be manifestly incorrect or otherwise unlawful; the appellant merely disputed them without substantiating arbitrariness.
Whether the involuntary psychiatric placement under Art. 426(1) ZGB was lawful.
Yes; on the established facts, the placement was compatible with federal law because treatment and protection against self-endangerment could only be ensured through inpatient care.
The cantonal court found a qualifying vulnerability/mental condition, no improvement, no insight into illness, refusal of medication, and a risk of deterioration and self-harm if released.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings.
No court costs were levied.
The court expressly ordered no costs in the summary procedure under Art. 109 BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.