The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5C.287/2005•Appeal struck out as moot; legal aid denied
5C.287/2005Federal Supreme Court / Civil Division IIJan 20, 2006Dismissed
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal decision ordering an educational guardianship for her daughter and requested legal aid and, primarily, annulment of the measure. While the federal appeal was pending, the same cantonal judgment was annulled in parallel constitutional complaint proceedings. The Federal Supreme Court therefore held that the appeal had become moot and struck it from the docket. It denied legal aid because the appeal had been unnecessary and hopeless from the outset. The appellant was ordered to pay the court fee of CHF 300.
Art. 156 Abs. 6 und 7 OG, Art. 152 Abs. 2 OG; becomes moot an appeal where the challenged decision has already been annulled in parallel proceedings, leading to striking-off of the case. A legally unnecessary appeal is considered devoid of prospects of success; legal aid is refused without examining indigence. Costs caused by the redundant filing are borne by the appellant.
{T 0/2}
5C.287/2005 /bnm
Beschluss vom 20. Januar 2006
II. Zivilabteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Bundesrichterin Escher, Bundesrichter Meyer,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Parteien
X.________,
Berufungsklägerin,
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Zumtaugwald,
gegen
Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, als Beschwerdeinstanz nach EGZGB, Postfach 6002 Luzern,
Gegenstand
Erziehungsbeistandschaft,
Berufung gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Luzern, II. Kammer, als Beschwerdeinstanz nach EGZGB, vom 13. Oktober 2005.
Das Bundesgericht hat nach Einsicht
in das Urteil des Obergerichts des Kantons Luzern, II. Kammer, als Beschwerdeinstanz nach EGZGB, vom 13. Oktober 2005,
in die Berufungsschrift vom 21. November 2005, in welcher die Berufungsklägerin zur Hauptsache um Aufhebung der für ihre Tochter angeordneten Erziehungsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB ersucht und subsidiär beantragt, die Sache zur Ergänzung des Sachverhalts sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen,
in das Gesuch der Berufungsklägerin um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Berufungsverfahren,
in das Urteil 5P.425/2005 vom heutigen Tag,
in Erwägung,
dass die erkennende Abteilung mit Urteil vom heutigen Tag das angefochtene Urteil in Gutheissung der von der Berufungsklägerin in der gleichen Sache erhobenen staatsrechtlichen Beschwerde aufgehoben hat,
dass die Berufung somit gegenstandslos geworden und daher abzuschreiben ist,
dass die Berufungsklägerin die unnötig verursachten Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen hat (Art. 156 Abs. 6 und 7 OG),
dass sich die Berufung überdies von Anfang an als überflüssig und damit aussichtslos erwiesen hat, so dass dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Berufungsverfahren nicht zu entsprechen ist, ohne dass die Bedürftigkeit zu prüfen wäre (Art. 152 Abs. 2 OG),
Demnach beschliesst das Bundesgericht:
1.
Die Berufung wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Berufungsverfahren wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird der Berufungsklägerin auferlegt.
4.
Dieser Beschluss wird der Berufungsklägerin und dem Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, als Beschwerdeinstanz nach EGZGB, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. Januar 2006
Im Namen der II. Zivilabteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal should be examined after the challenged cantonal judgment was annulled in parallel proceedings.
The appeal had become moot and was therefore struck from the docket.
Because the same judgment had already been annulled in the parallel constitutional complaint proceedings, there was no remaining live controversy.
Whether the appellant was entitled to free legal aid for the federal appeal.
The request for free legal aid was denied.
The appeal was manifestly unnecessary and thus had no prospects of success, so indigence did not need to be examined.
Who must bear the costs of the federal appeal proceedings.
The appellant had to bear the court costs caused unnecessarily.
Since the appeal became moot because of the parallel proceeding, the appellant bore the unnecessary costs under the applicable procedural rules.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.