The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5D_165/2013•Non-entry on constitutional complaint over cost waiver
5D_165/2013Federal Supreme Court / Civil Division IIAug 23, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a subsidiary constitutional complaint against a cantonal decision refusing waiver of CHF 6,200 in court costs from an alimony-related proceeding. It held that the complaint could only be directed against the final cantonal judgment, not the first-instance decision, and that the appellant failed to meet the strict duty to substantiate alleged constitutional violations. The filing did not engage with the decisive reasons of the cantonal court, but merely repeated his own version of events. The Court therefore did not enter into the complaint and ordered the appellant to pay CHF 300 in costs.
Art. 113 ff., 116, 117 and 108 Abs. 1 lit. a and b BGG; subsidiary constitutional complaint and duty of substantiation: the remedy lies only against final cantonal decisions and requires a clear, specific and reasoned allegation of constitutional violations based on the challenged reasoning. Mere restatement of facts or repetition of rejected arguments is insufficient. If the complaint fails to address the decisive grounds of the cantonal judgment, the Federal Supreme Court does not enter into the matter in simplified proceedings. Costs are borne by the losing party under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5D_165/2013
Urteil vom 23. August 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Amtsgerichtspräsident von Bucheggberg-Wasseramt, Amthaus 1, Postfach 157,
4502 Solothurn.
Gegenstand
Kostenerlass (Eheschutz),
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn (Zivilkammer) vom 26. Juli 2013
Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil vom 26. Juli 2013 des Obergerichts des Kantons Solothurn, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die erstinstanzliche Abweisung seines Gesuchs um Erlass der ihm (in einem Eheschutzverfahren) auferlegten Gerichtskosten von 6'200 Franken abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist,
in Erwägung,
dass gegen das in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Urteil des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist,
dass die Verfassungsbeschwerde, die sich nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide richten kann (Art. 113 BGG), zum Vornherein unzulässig ist, soweit der Beschwerdeführer auch den erstinstanzlichen Entscheid anficht,
dass sodann in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass das Obergericht im Urteil vom 26. Juli 2013 erwog, auf die neuen Vorbringen und Anträge des Beschwerdeführers sei nicht einzutreten, Gerichtskosten könnten nach Art. 112 Abs. 1 ZPO nur bei dauernder Mittellosigkeit erlassen werden, die erste Instanz habe das Erlassgesuch bereits deshalb zu Recht abgewiesen, weil der Beschwerdeführer die Unfähigkeit zur Bezahlung der Gerichtskosten in den nächsten zehn Jahren und damit die dauernde Mittellosigkeit in keiner Weise aufgezeigt habe, im Übrigen stehe dem Beschwerdeführer (selbst nach dem - von diesem geforderten - Abzug von 4'000 Franken vom vorinstanzlich festgestellten Gesamtverdienst von 11'495 Franken) immer noch ein monatliches Einkommen von über 7'000 Franken zur Verfügung, ausserdem besitze der Beschwerdeführer eine von ihm selbst auf knapp 700'000 Franken geschätzte Liegenschaft, der Beschwerdeführer prozessiere mutwillig und querulatorisch, zumal das Kostenerlassverfahren auf die Rüge der willkürlichen Ermessensausübung beschränkt sei, wovon vorliegend keine Rede sein könne, die Kosten des Beschwerdeverfahrens (300 Franken) seien dem Beschwerdeführer aufzuerlegen,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass es insbesondere nicht genügt, den Sachverhalt aus eigener Sicht zu schildern und die vom Obergericht widerlegten Einwendungen zu wiederholen,
dass der Beschwerdeführer erst recht nicht anhand der obergerichtlichen Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch das Urteil des Obergerichts vom 26. Juli 2013 verletzt sein sollen,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Amtsgerichtspräsidenten von Bucheggberg-Wasseramt und dem Obergericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. August 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the subsidiary constitutional complaint was admissible against the first-instance decision as well as the cantonal appellate judgment.
The complaint could only target the final cantonal decision; insofar as it challenged the first-instance ruling, it was inadmissible.
A subsidiary constitutional complaint lies only against final cantonal decisions under Art. 113 BGG.
Whether the complaint met the heightened substantiation requirement for alleging violations of constitutional rights.
It did not; the filing failed to engage with the decisive cantonal reasoning in a clear and detailed way.
The appellant merely restated his own version of the facts and repeated arguments already rejected, without showing which constitutional rights were violated and how, as required by Art. 117 in conjunction with Art. 106(2) and 116 BGG.
Whether the Federal Supreme Court should enter into the constitutional complaint.
No; the complaint was manifestly inadmissible or insufficiently reasoned.
Because the complaint did not satisfy the admissibility and reasoning requirements, non-entry was required under Art. 117 in conjunction with Art. 108(1)(a) and (b) BGG.
Court costs of the federal proceedings.
The appellant had to bear the federal court costs.
Costs follow the losing party under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.